Дело № 33-7607/2015, апелляция

Судья Коренец Т.Н. дело № 33-7607/15

город Ставрополь 05 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Луневой С.П.

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности А.Ю. Мистержановой на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года, по гражданскому делу по иску министерства имущественных отношений Ставропольского края к [СКРЫТО] ФИО8 о понуждении к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] С.Е., в котором просит обязать [СКРЫТО] С.Е. провести отчуждение 12/9223 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:000000:1058, расположенный в Минераловодском районе, с.Нижняя Александровка, ул. Гагарина, 1, примерно в 400 м по направлению на северо-восток от здания правления, путем продажи на торгах, конкурсах, аукционах.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края к [СКРЫТО] С.Е. оставлено без движения, предложено истцу в срок по 25.09.2015г. до 12 час. 00 мин. устранить указанные недостатки.

Не согласившись с вышеприведенным определением суда, представитель истца А.Ю. Мистержанова в частной жалобе просит определение суда от 11.09.2015 года об оставлении искового заявления без движения отменить в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы заявитель указала, что судом не было рассмотрено содержащееся в исковом заявлении ходатайство об истребовании сведений из УФСГРКиК по СК, Управления ФМС по СК. Суд ошибочно указал, что министерством не указана цена иска и не приложен документ ее подтверждающий, тогда как истец обращается с требованиями неимущественного характера. Также судом указано, что в просительной части искового заявления истец не указал к совершению каких именно действий должен обязать суд ответчика для устранения нарушений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Оставляя исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: в просительной части искового заявления не указан конкретный способ, которым ответчику надлежит произвести отчуждение принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, указывает на то, что истцом не определена начальная продажная цена спорного земельного участка, продажи которого требует истец, не представлен расчет площади земельного участка и что ответчик не является гражданином РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из искового заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края усматривается, что требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления соблюдены.

В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования к ответчику, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, требования истца. В связи с чем, вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. 131 ГПК РФ и оставлении его без движения является ошибочным.

Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления, суду следует учесть изложенное в определении, и разрешить его в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: