Дело № 33-7605/2015, апелляция

Судья Соболь В.Г. дело № 33-7605/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Мистержановой А.Ю. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края к [СКРЫТО] Е.А. о понуждении к отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд к [СКРЫТО] Е.А. о понуждении отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указано, что иностранный гражданин [СКРЫТО] Г.А. является собственником земельной доли в размере ***на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., расположенном в Минераловодском районе, а потому в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должна произвести отчуждение этого имущества, если это является нарушение требований ст. 3 и (или) п. 2 ст. 4 данного Закона.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года исковое заявление в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 14 часов 08 октября 2015 года.

В частной жалобе представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края - Мистержанова А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с вынесенным определением.

Указывает, что судом при вынесении определения не учтено, что информация о статусе иностранного гражданина была представлена министерству Минераловодским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в уведомлении от 16.09.2015 г. Министерство сведениями о персональных данных ответчика в силу закона не располагает, в связи с чем, министерством был направлен запрос в УФМС России по Ставропольскому краю. Впоследствии получен ответ о невозможности предоставления сведений в связи с недостаточностью полных установочных данных запрашиваемых лиц. В связи с чем, министерством было заявлено ходатайство в исковом заявлении об истребовании в соответствии со ст. 57 ГПК РФ сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю правоустанавливающие документы и из Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю о персональных данных ответчика. Однако судом указанное ходатайство министерства рассмотрено не было. Министерство не является органом, обладающим полномочиями по запросу и получению информации у соответствующих органов. Вместе с тем, факт о зарегистрированном праве собственности за иностранным гражданином установлен Минераловодским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Мнение суда о том, что в исковом заявлении министерства не указано какова общая площадь сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского муниципального района и чем это подтверждено; не представлен расчет, подтверждающий, что ответчик владеет более 10 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского муниципального района в момент приобретения доли в размере *** на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** является ошибочным, применение п. 2 ст. 4 федерального закона относится к гражданам РФ и не распространяется на иностранных граждан. Поэтому при рассматриваемом споре указанная норма не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Оставляя исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям п.5. ч.2 ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении должно быть указано – что ответчик не является гражданином Российской Федерации и чем это подтверждено; какова общая площадь сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского района, и чем это подтверждено; расчет, подтверждающий, что ответчик владеет более 10 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского района в момент приобретения доли в размере *** на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из искового заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края усматривается, что требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления соблюдены.

В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования к ответчику, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, требования истца. В связи с чем, вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. 131 ГПК РФ и оставлении его без движения является ошибочным.

Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления, суду следует учесть изложенное в определении, и разрешить его в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года - отменить.

Материал по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края к [СКРЫТО] Е.А. о понуждении к отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возвратить в Минераловодский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя министерства имущественных отношений Ставропольского края - Мистержановой А.Ю. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: