Дело № 33-7601/2015, апелляция

Судья Сердюков А.Г. Дело № 33-7601/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» Будённовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года о приостановлении производства по делу,

по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному иску [СКРЫТО] Л.А. к ОАО «Сбербанк России», [СКРЫТО].А. и [СКРЫТО] Н.С. о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось с иском к [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество

[СКРЫТО] Л.А. обратилась со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Н.С. о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.

15 июля 2015 года в Арзгирский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство от третьего лица ООО «Югинвест» о приостановлении производства по делу.

Обжалуемым определением суда от 15 июля 2015 года производство по гражданскому делу приостановлено по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Л.А. заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики взяли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Югинвест» всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу норм права невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему делу в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до окончания процесса реализации имущества ООО «Югинвест».

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что ответчиками не выполняются предусмотренные договором обязательства, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства кредитор вправе потребовать, в том числе от поручителей возврата суммы кредита. При этом определение объёма обязательств заёмщика подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по искам к поручителям.

Из смысла вышеуказанных норм закона применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела следует, что правоотношения между кредитной организацией и поручителями, являющимися физическими лицами, находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому рассмотрение требований банка к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заёмщиком - юридическим лицом.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей до окончания процесса реализации имущества юридического лица не соответствует положениям статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года ООО «Югинвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Чагоров В.Г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15июля 2015 года о приостановлении производства по делу отменить, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, гражданское дело направить в Арзгирский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи