Дело № 33-76/2017 (33-10253/2016;), апелляция

Судья Тумасян Г.А. Дело №33-76/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика [СКРЫТО] Г.И. в лице полномочного представителя по доверенности Дмитриенко С.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года

по иску [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании расходов, понесённых вследствие неисполнения обязательств, связанных с исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 мая 2015 года и компенсации морального вреда,

по встречному иску [СКРЫТО] А. Н. к [СКРЫТО] Г.И. о признании договора купли- продажи недействительным в части,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском [СКРЫТО] А.Н., мотивируя тем, что договором от 14 мая 2015 года между [СКРЫТО] А. Н. и [СКРЫТО] Г.И. была совершена купля- продажа недвижимого имущества по адресу: …… В п. 8 договора купли-продажи указано, что продаваемое продавцом недвижимое имущество - в споре не состоит. В соответствии с п. 9 договора продавец обязуется в установленном законом порядка оформить право собственности на конструкцию (кирпичную стену), являющуюся продолжением строений хозпостройки литер «Д», расположенную на территории, принадлежащей продавцу, а также получить разрешение на снос указанной кирпичной стены. Расходы по исполнению указанного обязательства возлагаются на продавца.

Решением Минераловодского городского суда от 24 апреля 2014 года спор между совладельцами земельного участка по улице …… Р.Г. Г. и [СКРЫТО] А. И. по межеванию был разрешён в полном объёме, и совместная долевая собственность была прекращена.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года решение Минераловодского городского суда от 24 апреля 2014 года было отменено.

Апелляционным определением от 22 сентября 2015 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года было отменено как незаконное.

Определением Минераловодского городского суда от 02 ноября 2015 года была допущена замена (истца, ответчика) [СКРЫТО] А.Н. по гражданскому делу № …. его правопреемником в лице [СКРЫТО] Г.И..

Указанная замена (истца, ответчика) была произведена из-за того, что продавец [СКРЫТО] А.Н. самоустранился от дальнейшего участия в процессе по гражданскому делу № …, причём на стадии восстановления срока истцу, ответчику по настоящему делу Р.Г.Г. на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, по сути, продавец в лице [СКРЫТО] А.Н. самоустранился от выполнения принятых на себя договором купли-продажи обязательств посредством отзыва доверенностей на представительство в суде от представителей Т.Р. В. и Г.А. В., представляющих исковые требования, непосредственно связанных с предметом охваченного названным договором, что затянуло судебные тяжбы, создало определённые трудности и фактически подтверждает факт необоснованного отказа [СКРЫТО] А. Н. от принятых на себя обязательств по их исполнению (п.п. 8-9 договора).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года срок апелляционного обжалования истцу, ответчику по гражданскому делу №.. Р. Г. Г. был восстановлен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца, ответчика по делу [СКРЫТО] Г. П. – Т.Р. В. и Г.А. В., без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение Минераловодского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца, ответчика по гражданскому делу № … Р. без удовлетворения.

Все расходы, связанные с судебными тяжбами по указанному предмету договора осуществлялись исключительно [СКРЫТО] Г.И., а это выдача доверенностей на имена представителей Т.Р.В. и Г.А.В., включая транспортные расходы, использование оргтехники, расходы, связанные с приобретением канцелярских товаров, почтовые расходы, участие представителей в судах первой второй инстанций, оценка интеллектуальной собственности представителей и оправдание надежд связанных с выполнением поручений, возложенных на указанных представителей, что составило расходов денежных средств в размере 70 000 рублей.

Таким образом, сторона истца полагает, что она вправе требовать возмещение понесённых расходов связанных с исполнением указанного договора в полном объёме, а сторона ответчика обязана их возместить.

Так же истец указывает, что при таком поведении стороны продавца [СКРЫТО] А.Н. по не исполнению принятых на себя обязательств по договору купли- продажи реально поставившего под угрозу срыва самой сделки купли- продажи означенной недвижимости вне всякого спора и сомнения вызвало у истца нравственные страдания, переживания и стресс. При таких фактических обстоятельствах сторона истца полагает, что она вправе требовать от стороны ответчика возмещения морального вреда в размере 50000 рублей.

На многочисленные обращения к [СКРЫТО] А. Н. посредством телефонной связи, устно, относительно предмета возмещение понесённых расходов и возмещении морального вреда сторона ответчика должного реагирования не проявляет.

Поэтому истец просила взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в счёт возмещения расходов понесённых [СКРЫТО] Г.И. вследствие неисполнения обязательств связанных с исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ….. заключённого 14 мая 2015 года между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Г.И. денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек, а так же в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек.

[СКРЫТО] А.Н., не соглашаясь с заявленными требования, предъявил в суд встречный иск к [СКРЫТО] Г.И. о признании договора купли-продажи недействительным в части, мотивируя тем, что требования [СКРЫТО] Г.И. являются необоснованными. Спорными условиями договора купли-продажи является пункт № 9, согласно которому Продавец обязуется в установленном законом порядке оформить право собственности на конструкцию (кирпичную стену), являющуюся продолжением строений хозпостроек литер «Д», расположенную на территории, принадлежащей Продавцу, а так же получить разрешение на снос указанной кирпичной стены. Расходы по исполнению данного обязательства возлагаются на Продавца.

На момент подписания данного договора купли-продажи [СКРЫТО] А.Н. реально намеревался исполнить условия, предусмотренные п. 9 договора, однако когда коснулся глубже юридической обоснованности данных условий, то понял, что исполнение указанных условий невозможно в силу требований Закона.

Действующим законодательством не предусмотрено отдельное оформление прав на постройки вспомогательного назначения, поскольку данные постройки следуют судьбе основного строения - в данном случае жилого дома. В связи с этим оформить право собственности на кирпичную стену, которая даже не является конструктивной частью строений вспомогательного назначения в предусмотренном законом порядке невозможно. Тем более нет никаких регламентирующих норм права, согласно которым возможно получить разрешение на снос указанной кирпичной стены.

Соответственно, условия договора, которые изначально не могут быть исполненными сторонами, являются недействительными.

То есть он не имел фактической возможности исполнить условия договора купли-продажи в части п. 9 уже на момент подписания договора.

Исходя из того, что данные условия являются заведомо неисполнимыми, [СКРЫТО] А.Н. считает, что необходимо признать условия, указанные в п. 9 оговора купли-продажи, недействительными.

Спорная стена является частью постройки вспомогательного использования - сарая соседа Р.Г.Г., являющегося владельцем смежного домовладения. Вопрос принадлежности данной постройки, окончательно не разрешен, поскольку согласно межевой границе данная спорная стена находится на земельном участке истца по первоначальному иску, но при этом является частью вспомогательного строения Р.Г.Г., в связи с чем, просил признать Договор купли- продажи недвижимого имущества от «14» мая 2015 года недействительным в части условий, установленных пунктом 9 Договора, а именно: «продавец обязуется в установленном законом порядке оформить право собственности на конструкцию (кирпичную стену), являющуюся продолжением строений хозпостроек литер «Д», расположенную на территории, принадлежащей продавцу, а так же получить разрешение на снос указанной кирпичной стены. Расходы по исполнению данного обязательства возлагаются на продавца».

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года отказано [СКРЫТО] Г.И. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении расходов, понесенных вследствие неисполнения обязательств, связанных с исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015г. в размере 70000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Удовлетворены встречные исковые требования [СКРЫТО] А. Н. к [СКРЫТО] Г.И. о признании договора купли- продажи от 14.05.2015г. недействительным в части условий, указанных в пункте 9, о том, что продавец обязуется в установленном законом порядке оформить право собственности на конструкцию (кирпичную стену), являющуюся продолжением строений хозпостороек литер «Д», расположенную на территории, принадлежащей продавцу, а так же получить разрешение на снос указанной кирпичной стены, с возложением расходов по исполнению данного обязательства на продавца.

Взыскана с [СКРЫТО] Г.И. в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Взысканы с [СКРЫТО] Г.И. в пользу [СКРЫТО] А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Снял арест, наложенный определением Минераловодского горсуда от 19.07.2016г. на имущество [СКРЫТО] А.Н.

В апелляционной жалобе истец/ответчик [СКРЫТО] Г.И. в лице полномочного представителя по доверенности Дмитриенко С.А. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт не соглашается с позицией суда о том, что [СКРЫТО] Г.И. обратилась с требованием о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. судебных расходов, так как иск мотивирован исключительно договором купли- продажи от 14 мая 2015 года, а именно п.8,9,10 договора.

Высказывает несогласие с позицией суда в части удовлетворения встречного иска о признании договора купли- продажи от 14 мая 2015 года недействительным в части условий указанных в п.9, поскольку [СКРЫТО] А.Н. не представлены доказательства невозможности исполнения этих условий.

Истец по первоначальному иску [СКРЫТО] Г.И. надлежащим образом извещена о месте, времени, дате рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы представляли на основании доверенности Г. А.В. и Т.Р.Ф.

Ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] А.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представлял на основании доверенности Михайлов В.К.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей [СКРЫТО] Г.И. – Губанова А.В., Талатова Р.Ф., представителя [СКРЫТО] А.Н. – Михайлова В.К., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2014 года исковые требования Р.Г.Г. к [СКРЫТО] А.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ….., между собственниками и по встречному иску [СКРЫТО] А.Н. к Р.Г.Г. о реальном разделе домовладения и земельного участка частично удовлетворены (гражданское дело №….).

Согласно сведений ЕГРП от 02.07.2015 собственником домовладения, ранее принадлежавшего [СКРЫТО] А.Н. с 26.05.2015 является [СКРЫТО] Г.И.

На этом основании определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года произведена замена [СКРЫТО] А.Н. по гражданскому делу №…. на правопреемника [СКРЫТО] Г.И.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Г.Г.- без удовлетворения.

Согласно соглашению №13/АД об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 29 марта 2015 года, заключенному между Г.А.В.(представитель) и [СКРЫТО] Г.И. (доверитель), доверитель поручает, а представитель оказывает юридическую помощь по гражданским делам №.. по иску Р.Г.Г. к [СКРЫТО] А.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка между собственниками и по гражданскому делу №… «Об устранении препятствий в разделе земельного участка», стоимость гонорара-70000 рублей.

Отказывая [СКРЫТО] Г.В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении расходов, понесенных вследствие неисполнения обязательств, связанных с исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015г. в размере 70000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, исходил из того, что предмет требований является производным от ранее рассмотренного гражданского дела №2-59/14 по иску Р.Г.Г. к [СКРЫТО] А.Н., в котором, в последующем правопреемником ответчика стала [СКРЫТО] Г.И., о реальном разделе жилого дома и земельного участка между собственниками, ввиду чего вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в ином, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования [СКРЫТО] Г.И. связаны с договором купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: …., заключенного 14 мая 2015 года между [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] А.Н., подлежат отклонению ввиду неверного понимание апеллянтом норм гражданского процессуального законодательства.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, [СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. с требованием о взыскании с последнего расходов в сумме 70000 рублей, понесенных [СКРЫТО] Г.И. вследствие неисполнения обязательств, связанных с исполнением договора купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ….., заключенного 14 мая 2015 года и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, что является предметом требований.

Основанием исковых требований являются расходы, понесенные на оплату услуг представителя Г.А.В. в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела и перенесенные, по мнению [СКРЫТО] Г.И., нравственные страдания.

Таким образом, и предмет, и основание иска [СКРЫТО] Г.И. рассмотрены судом первой инстанции, по ним вынесено мотивированное решение, оснований для отмены которого, у судебной не имеется.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года в части отказа [СКРЫТО] Г.И. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 1099 ГК РФ, правомерно указал, что [СКРЫТО] Г.И. не представлено суду доказательств причинения ей [СКРЫТО] А.Н. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Из материалов данного гражданского дела также следует, что [СКРЫТО] А.Н. подан встречный иск к [СКРЫТО] Г.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 мая 2015 года недействительным в части условий, установленных п.9.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года встречное исковое требование принято к производству гражданского дела №…..

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оспариваемым пунктом 9 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность продавца [СКРЫТО] А.Н. в установленном законом порядке оформить право собственности на конструкцию (кирпичную стену), являющуюся продолжением строений хозпостройки литер Д, расположенную на территории, принадлежащей продавцу, а именно: ….., а также получение разрешения на снос указанной кирпичной стены. Расходы по исполнению данных обязательств возлагаются на продавца.

Как указано выше, решением Минераловодского городского суда от 24.04.2014г. (дело №….) между совладельцами Р.Г.Г. и [СКРЫТО] А.Н. был разрешен спор о разделе дома и земельного участка по адресу: ….. и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и земельный участок.

Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что 24.02.2015г. в производстве Минераловодского городского суда находилось гражданское дело №… по иску Р.Г.Г. к [СКРЫТО] А.Н. об устранении препятствий в разделе земельного участка и защите прав собственника, и по встречному иску [СКРЫТО] А.Н. к Р.Г.Г. об устранении препятствий в демонтировании кирпичной стены и части стены из керамической черепицы по межевой границе земельного участка по ул….. в г.Минеральные Воды. Из объяснений сторон по данному гражданскому делу следует, что спорная стена является частью постройки вспомогательного использования - сарая Р.Г.Г., являющегося собственником соседнего домовладения. Вопрос принадлежности данной постройки окончательно не разрешен, поскольку из материалов дела следует, что согласно межевой границе данная спорная стена находится на земельном участке истца по первоначальному иску, и при этом является частью вспомогательного строения Р.Г.Г.

Определением Минераловодского городского суда от 06.07.2015г. исковые требования Р.Г.Г. к [СКРЫТО] А.Н. об устранении препятствий в разделе земельного участка и защите прав собственника оставлены без рассмотрения, а производство по делу по встречному иску [СКРЫТО] А.Н. к Р.Г.Г. об устранении препятствий в демонтировании кирпичной стены и части стены из керамической черепицы по межевой границе земельного участка определением суда от 02.11.2015г. было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку из материалов дела следовало, что согласно сведений ЕГРП от 02.07.2015г. собственником домовладения, ранее принадлежавшего [СКРЫТО] А.Н. с 26.05.2015г. уже является [СКРЫТО] Г.И.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, ст.4 Градостроительного кодекса РФ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно письму Росреестра от 09.02.2012 № …., ГК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования». При этом согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010г. № 1059- ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей».

Спорная стена, как указано в спорном пункте договора купли-продажи недвижимости, является частью постройки вспомогательного использования - продолжением строений хозпостроек литер «Д».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, что действующим законодательством не предусмотрено отдельное оформление прав на постройки вспомогательного назначения, поскольку данные постройки следуют судьбе основного строения. В связи с этим оформить право собственности на кирпичную стену, являющуюся продолжением строений хозпостроек литер «Д», в предусмотренном законом порядке невозможно, равно как и отсутствуют нормы права, предусматривающие получение разрешения на снос такой кирпичной стены.

Применив положения ст.ст. 168, 180 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что п. 9 спорного договора купли-продажи от 14.05.2016г. не соответствует требованиям закона, кроме того, условия, указанные в п.9 договора [СКРЫТО] А.Н. невозможно было осуществить, поэтому указанный пункт договора купли -продажи на основании ст. 168 ГК РФ не может быть признан законным, подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: