Дело № 33-7599/2015, апелляция

Судья Тумасян Г.А. Дело № 33-7599/2015

06 ноября 2015 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Калединой Е.Г., Луневой С.П.,

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края (представитель А.Ю. Мистержанова) на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края к [СКРЫТО] П.И. о понуждении к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.И. о понуждении к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года иск оставлен без движения до 25.09.2015 года.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края Мистержанова А.Ю. просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что не указано о том, что ответчик не является гражданином Российской Федерации и чем это подтверждено документально; не указано какова общая площадь сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского муниципального района, и чем это подтверждено; не представлен расчет, подтверждающий, что ответчик владеет более 10 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского муниципального района в момент приобретения доли в размере 1/68 на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5059000 кв.м., с кадастровым номером 26:23:000000:1166; не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий цену иска; так же истец не указал, к совершению каких именно реальных действий должен обязать суд [СКРЫТО] П.И. Для устранения нарушений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. способ которым ответчику надлежит произвести отчуждение принадлежащего ей земельного участка (доли), не указано на определение начальной продажной цены спорного земельного участка с торгов, конкурса или аукциона, как и не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования в части основания и времени возникновения права собственности ответчика на долю собственности на спорный земельный участок, что необходимо суду для определения годичного срока, в течение которого ответчику надлежало произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку оставление заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, так как представление доказательств является субъективным правом истца. При этом, задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия полагает, что сведения о персональных данных ответчика и представление необходимых документов и доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем подлежат выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу ст. ст. 39, 56, 57 ГПК РФ истец не лишен права уточнять исковые требования, представлять доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов на земельный участок, а также сведений о персональных данных ответчика, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, из Управления Федеральной миграционной службы Ставропольского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Также судебная коллегия считает обоснованным довод частной жалобы о том, что требование министерства имущественных отношений Ставропольского края о понуждении собственника к продаже земельного участка является требованием неимущественного характера, а потому не подлежат оценке.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Обоснованным также является и довод частной жалобы о том, что правом отчуждать недвижимое имущество обладает лишь его собственник в соответствии с ч. 2 ст. 309 ГК РФ, в силу которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, указание суда на отсутствие в просительной части искового заявления указания на способ, которым ответчику надлежит произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, также не является основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения. Судебная коллегия считает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: