Дело № 33-7598/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу заместителя управляющего ОАО Сбербанк России Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Кузнецовой И.В. на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года о приостановлении производства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску [СКРЫТО] С.Г. к ОАО «Сбербанк России» Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 и [СКРЫТО] К.А. о признании договора поручительства № 121100045-п/2 от 17.05.2011 года недействительной (ничтожной) сделкой,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила :

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года в порядке статьи 215 ГПК РФ удовлетворено ходатайство представителя третьего лица Чагорова В.Г. о приостановлении производства по делу до окончания процесса реализации имущества ООО «ЮГИНВЕСТ», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России». Приостановлено производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности, об обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.Г. к ОАО «Сбербанк России» Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 и [СКРЫТО] К.А. о признании договора поручительства № 121100045-п/2 от 17.05.2011 года недействительной (ничтожной) сделкой.

В частной жалобе заместитель управляющего ОАО Сбербанк России Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Кузнецова И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и на неправильное применение судом норм процессуального закона, та как отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года ООО «Югинвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г. Определением Арбитражного суда от 29 апреля 2015 года процедура конкурсного производства продлена до 22 октября 2015 года. В ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «Югинвест» в размере ….рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. 27 апреля 2015 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в настоящее время независимым оценщиком проводится его оценка, после чего конкурсным управляющим будет проведена его реализация.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого судом настоящего дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Чагоров В.Г. утверждал то, что в настоящее время проводит реализация имущества должника, в том числе находящего в залоге у ОАО «Сбербанк России» и что взыскание задолженности с поручителей может привести к двойному взысканию суммы долга.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, со ссылкой на эти утверждения, не учел то, что проводящаяся у третьего лица ООО «ЮГИНВЕСТ» данная процедура не имеет преюдициального значения для разрешения судом настоящего спора, затрагивающего права кредитора и поручителей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.