Дело № 33-7597/2015, апелляция

Судья Коренец Т.Н. Дело №33-7597 /15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «03» ноября 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Хубиевой А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края

На определение Минераловодского городского суда от 11 сентября 2015

По иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края к [СКРЫТО] Н. А. о понуждении к прекращению права собственности

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о возложении обязанности на ответчика как гражданина Украины провести отчуждение 9/9187 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Минераловодском районе Ставропольского края, с. Марьины Колодцы, примерно в 1,7 км по направлению на юг, путем продажи на торгах, конкурсах, аукционах.

В обоснование иска истец ссылается на ст.ст.3,4,5 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.238 ГК РФ.

Определением Минераловодского городского суда от 11.09.15г исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков иска.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы гражданского дела,рассмотрев делор в отсутствии сторон в соответствии с требованиями ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, указал, что нарушены требования ст.131 ГПК РФ, поскольку не подтверждено документально, что ответчик не является гражданином Российской Федерации; не представлен расчет, подтверждающий, что ответчик владеет более 10% общей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения. В исковом заявлении не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий эту цену. Способ отчуждения истцом не конкретизирован, не указана истцом и начальная продажная цена спорного земельного участка, подлежащего продаже с торгов. Истцом не представлены сведения о времени возникновения права собственности на спорную долю земельного участка, с которой следует исчислять годичный срок для принудительного отчуждения.

В частной жалобе истец утверждает, что недостающие документы по иску истец представить не может, заявлял ходатайство об истребовании их судом. Расчет 10% от общей стоимости не является обязательным, поскольку к спорным правоотношениям не относится. Выбор способа вынужденного отчуждения земли: то ли путем продажи с торгов или с аукциона принадлежит ответчику. Что касается неуказания цены иска и неприложения документов, подтверждающих эту цену, то требование о понуждения собственника к продаже принадлежащего земельного участка не являются неимущственными.

Данные доводы не могут быть в полной мере признаны обоснованными, поскольку заявлены требования о понуждении ответчика к продаже доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, т.е. о прекращении права собственности ответчицы. Указанные требования носят имущественный характер, что подтверждается также ссылкой истца на ст.238 ГК РФ, регулирующей правоотношения по прекращению права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать.

В силу ст. 131 п. 2 пп.6 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении цену иска. Исходя из этого и согласно ст.132 ГПК к иску должен быть приложен документ, подтверждающий это обстоятельство.

Поскольку истец цену иска не указал, суд вправе был потребовать устранить этот недостаток формы иска, а потому оставление без движения по указанным основаниям правомерно. Довод частной жалобы о неимущественном характере требований ошибочен.

Довод истца о затруднительности получения иных правовых документов, в связи с чем истец просил их запросить непосредственно судом (л.д.2) не мотивирован конкретными обстоятельствами этих затруднений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минераловодского городского суда от 11 сентября 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи