Дело № 33-7595/2015, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-7595/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда Мясникова А.А., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. – Перегудова И.С.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 августа 2015 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] В.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда от 26 августа 2015 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку по мнению суда данное заявление не подсудно Промышленному районному суду г.Ставрополя.

Не согласившись с вышеуказанным определением представителем [СКРЫТО] В.А. – Перегудовым И.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку по данному кредитному договору установлена договорная подсудность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что месторасположение сторон по делу не относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя, а именно: истец проживает по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Татарка, ул. …, а ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» находится по адресу: г.Москва, ул.Спартаковская, 5 стр.1

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 абз. 11 стр. 9 условий Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 20) и ст. 32 ГПК РФ сторонами по данному кредитному договору установлена договорная подсудность, а именно все споры или разногласия между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г.Ставрополя, а по делам подсудным мировому судье, - у мирового судьи с/у № 4 Промышленного района г. Ставрополя.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Соответственно, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Судебная коллегия считает, что, поскольку между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и в указанной части договор не изменен и не признан недействительным, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

По мнению судебной коллегии, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции неверно истолковал содержание вышеуказанных правовых норм, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством стороны определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 августа 2015 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в Промышленный районный суд г.Ставрополя на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи