Дело № 33-7594/2015, апелляция

Судья Тумасян Г.А. Дело № 33-7594/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Мистержановой А.Ю. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края к [СКРЫТО] Л.Г. о понуждении к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

В Минераловодский городской суд 08.09.2015 поступило исковое заявление Министерства имущественных отношений Ставропольского края к [СКРЫТО] Л.Г. о понуждении к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года исковое заявление Министерства имущественных отношений Ставропольского края к [СКРЫТО] Л.Г. о понуждении к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края Мистержанова А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что министерством было заявлено ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов и сведений о персональных данных ответчика, которое судом не было разрешено. Истец обращается с иском неимущественного характера о понуждении собственника к продаже земельного участка, следовательно, цена иска не указывается. Также собственник земельного участка вправе сам выбрать способ реализации имущества.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В силу ч. 5 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы закона, исковое заявление должно содержать указание на доказательства, которыми, по мнению заявителя, подтверждаются указанные им в иске обстоятельства с приобщением к нему соответствующих документов.

Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края без движения, судья исходил из того, что истцом вопреки требованиям, указанным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования; не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий цену иска; не указано о том, что ответчик не является гражданином Российской Федерации, и чем это подтверждено документально; не указано, какова общая площадь сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского муниципального района, и чем это подтверждено; не представлен расчет, подтверждающий, что ответчик владеет более 10 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского муниципального района в момент приобретения доли в размере 6/689 на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью … га, с кадастровым номером …; так же истец не указал, к совершению каких именно реальных действий должен обязать суд [СКРЫТО] Л.Г. для устранения нарушений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. способ которым ответчику надлежит произвести отчуждение принадлежащего ей земельного участка (доли), не указано на определение начальной продажной цены спорного земельного участка с торгов, конкурса или аукциона, как и не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования в части основания и времени возникновения права собственности ответчика на долю собственности на спорный участок, что необходимо суду для определения годичного срока, в течение которого ответчику надлежало произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также основания и предмет заявленных министерством имущественных отношений СК требований, подлежащих разрешению с учетом положений ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, заявленные истцом при предъявлении иска ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие документов, необходимых, по мнению суда, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении дополнительных доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края к [СКРЫТО] Л.Г. о понуждении к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя истца Мистержановой А.Ю. - удовлетворить.