Дело № 33-7592/2015, апелляция

Судья Кайшев Н.Е. Дело № 33-7592/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ф.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2015 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Ф. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов по кредитному делу

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов по кредитному делу.

В обоснование требований указала, что 24.01.2012 между нею и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 111795.

По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 82000 рублей. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки на условиях, определенных в кредитном договоре.

14.10.2014 она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, и просила предоставить ей копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Ответа на указанную претензию она не получила. Запрашиваемые документы ей не предоставлены.

В соответствии с ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» она имеет право на получение сведений для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, в том числе о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, и графике погашения задолженности.

Причем такая информация должна предоставляться ей бесплатно, что следует из смысла п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Считая нарушенными свои права, [СКРЫТО] Н.Ф. просила обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика [СКРЫТО] Н.Ф., находящиеся в ОАО «Сбербанк России», а именно: копию приложения к кредитному договору №111795 от 24.01.2012, расширенную выписку по лицевому счету за период с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд (л.д.4-6).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ф. к ОАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ф. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд не учел имеющее значение для дела обстоятельство, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета по ее запросу, а непредставление таких сведений должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя, прямо предусмотренных российским законодательством. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель дополнительного офиса 5230/0768 Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» Андрианов И.Ю. считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение. Полагает, что истица не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ее прав.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Принимая во внимание, что истица и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2012 между истцом [СКРЫТО] Н.Ф. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 111795.

Истица предоставила суду копию графика платежей, являющуюся приложением № 2 к кредитному договору № 111795 от 24.01.2012, которым согласованы даты и размеры платежей по кредиту (л.д. 9-10).

График платежей подписан как истицей, так и представителем Банка.

[СКРЫТО] Н.Ф. указывает, что 14.10.2014 она направила в ОАО «Сбербанк России» претензию, содержащую, в том числе требования о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период (л.д. 7), однако ответа на данную претензию она не получила.

Отказывая [СКРЫТО] Н.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав как клиента банка ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 года № 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, направленное в адрес банка заявление от 14.10.2014 не позволило банку провести идентификацию клиента, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что оснований для выдачи истице запрашиваемых копий документов у банка не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, копия реестра почтовых отправлений с отметкой почтового отделения г.Казани, в которой от имени [СКРЫТО] Н.Ф. направлены четыре письма четырем различным кредитным организациям, при том, что истица зарегистрирована и проживает в г. Минеральные Воды, не позволяет идентифицировать фактического отправителя и правомочность его действий в интересах истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

При заключении кредитного договора заемщиком [СКРЫТО] Н.Ф. были получены экземпляры кредитного договора, условий предоставления кредита, графика платежей и тарифов, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности получения копий указанных [СКРЫТО] Н.Ф. документов при личном обращении в ОАО «Сбербанк России» истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: