Дело № 33-7591/2016, апелляция

судья Коваленко О.Н. дело № 33-7591/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей Сицинской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] (Ивановой) Н.В., поданной в её интересах Морозовым В.Д., действующим на основании доверенности,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 июня 2016 года, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к [СКРЫТО] (Ивановой) Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации материального ущерба в размере 302970 рублей 80 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей.

В основание иска указал, что 2 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Джук, государственный регистрационный номер……….., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, является ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в цены иска, что подтверждается платежным поручением №…….. от 14 марта 2014 года, в связи с чем в силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 июня 2016 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] (Иванова) Н.В., в лице представителя Морозова В.Д., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что обжалуемое решение является неправильным в связи с ограничительным истолкованием норм материального права, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета судебной практики и разъяснений высших судебных инстанций по этим вопросам. Указывает, что сторона истца всячески препятствовала проведению экспертизы, сознательно и целенаправленно удерживая основные доказательства по делу. Просит взыскать с истца штраф за неисполнение требований суда по представлению материалов выплатного дела, включая акт осмотра и фототаблицы на электронном носителе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. - Морозов В.Д., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 2 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Джук, государственный регистрационный знак……….., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №……………...

Согласно административному материалу [СКРЫТО] Н.В., управлявшая автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак……., нарушила п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, по которому истцом ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 422970 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №…….. от 14 марта 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из нормы статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве. Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует, а потому к истцу перешли права требования по возмещенному ущербу к виновному лицу.

Следовательно, требования истца верно основаны на положениях закона, примененных судом при рассмотрении спора по существу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд верно установил, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО………, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, а по договорам, заключенным до 01.10.2014 года, не более 120 000 рублей.

Исходя из изложенного, размер ущерба, исчисляемого в порядке ст. 965 ГК РФ, составит 302 970 рублей 80 копеек (422 970 рублей 80 копеек (фактический ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхований в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ответчик является надлежащим лицом по требованиям о взыскании материального ущерба.

Оспаривая размер ущерба, ответчик не учитывает, что условиями договора добровольного страхования транспортного средства возмещение причиненного вреда осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7).

Из предоставленных истцом документов следует, что им было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ромах Д.В., был составлен акт повреждений, согласован размер и стоимость ремонта.

Судебной коллегией не установлено расхождений при сопоставлении данных справки о дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2014 гола с актом осмотра транспортного средства, составленного 27 января 2014 года (л.д. 10-11).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком, оспаривающим размер ущерба, не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о необоснованности размера ущерба.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика [СКРЫТО] Н.В. страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца штрафа за неисполнение требований суда по представлению доказательств, поскольку предоставление доказательств является правом стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

С учетом совокупности собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт возникновения у него права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, а ответчик указанные доводы не опроверг.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Факт несогласия с выводами суда не является основанием к его отмене.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] (Ивановой) Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи