Дело № 33-7591/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Васильевой Н.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2015 года по делу по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 29 апреля 2010 года, между ним и ответчиком был заключен договор страхования (полис 1920054658), по которому страховая сумма составила … рублей, со своевременной уплатой им ежегодной страховой премии в размере … рублей, что 18 мая 2012 года произошел страховой случай с направлением им ответчику заявления об этом с приложением необходимых документов для выплаты … рублей, однако до настоящего времени ответчик обязательства по перечислению ему страхового возмещения не исполнил, что 02 апреля 2015 года он подал досудебную претензию, проигнорированную ответчиком, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию: сумма страхового возмещения в размере … рублей; пеня …рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами …рублей; штраф 50 % от взысканной суммы; моральный вред … рублей; расходы по оплате услуг представителя … рублей; расходы на составление доверенности … рублей.

Решением Промышленного района города Ставрополя от 22 июля 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. – Васильева Н.В., действуя по доверенности от 23 марта 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение по первоначальным требованиям об удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «СК Ренессанс Жизнь» Попов А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, апелляционной жалобе, заслушав [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СК Ренессанс Жизнь» Попова А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2010 года со сроком действия до 28 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, с выдачей истцу страхового полиса № 1920054658 на страховую сумму … рублей. Страховым риском по данному договору также является инвалидность застрахованного по любой причине (1,2 группы).

Договор страхования был заключен в соответствии и на основании Полисных условий к договору страхования жизни по программам страхования жизни «Гармония жизни», Семья», «Дети», «Будущее», утвержденных Приказом Управляющего Директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за № 105ЮД/09 от 09.11.2009 года, которые, в силу п.2 ст. 943 ГК РФ, являются составной и неотъемлемой частью Договора страхования.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года [СКРЫТО] А.А. установлена 2 группа инвалидности. Этот юридический факт подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № …

[СКРЫТО] А.А. 18 мая 2012 года обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату, однако сообщением от 22 июня 2012 года ему в страховой выплате было отказано, поскольку инвалидность была установлена в результате травмы, которая была получена в 2007 году, то есть до начала действия договора.

В обоснование своих требований истец ссылался на не исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А., исходил из того, что оснований для возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения не возникло, поскольку травма, в связи с которой наступила инвалидность, истцом была получена до заключения договора страхования, т.е. не обладала признаками внезапного, непредвиденного страхового риска.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, указанный договор страхования был заключен между истцом и ответчиком в соответствии и на основании Полисных условий к договору страхования жизни по программам страхования жизни «Гармония жизни», Семья», «Дети», «Будущее»», утвержденных Приказом Управляющего Директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за № 105ЮД/09 от 09.11.2009 года.

Указанные Полисные условия в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны и в силу п.2 ст. 943 ГК РФ являются составной и неотъемлемой частью Договора страхования.

В договоре страхования имеется подпись о вручении [СКРЫТО] А.А. Полисных условий, на основании и в соответствии с которыми заключен Договор страхования. Свою подпись истец не оспаривал.

Таким образом, положения Полисных условий являются обязательными для Страхователя и Выгодоприобретателей, которыми в силу п.2 ст.934 ГК РФ являются наследники Застрахованного лица.

В пункту 4.4.16 Полисных условий указано, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в том числе в результате предшествовавших состояний или их последствий.

Согласно пункту 1.15 Полисных условий предшествовавшее состояние - любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п., которое у Застрахованного уже было диагностировано или о котором Застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, существующее на момент заключения договора страхования, либо проявлявшееся в течение 12 месяцев до заключения договора страхования. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

В пункте 4.4.8 Полисных условий указано, что не является страховыми случаями события, произошедшие, в том числе в результате непосредственного участия Застрахованного в гражданских волнениях, беспорядках, войне или военных действиях, а также во время прохождения Застрахованным военной службы, участия в военных сборах или учениях, маневрах, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, либо гражданского служащего.

Из акта медико-социальной экспертизы № 618 от 20 февраля 2013 года следует, что причиной установления инвалидности [СКРЫТО] А.А. послужила военная травма.

Из копии дела освидетельствования МСЭ следует, что инвалидность [СКРЫТО] А.А. была установлена в связи с полученной в 2007 году при исполнении служебных обязанностей кранио-цервикальной травмы.

Из пункта 19 направления [СКРЫТО] А.А. на медико - социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, следует, что истец считает себя больным после полученной 14.12.2007 при исполнении служебных обязанностей КЦТ (кранио-цервикальной травмы) с дисторзией шейного отдела позвоночника и задне-шейным миотоническим синдромом, ушибом мягких тканей правой лобной области, сотрясением головного мозга. В связи с чем долго лечился - регулярно проходились курсы амбулаторного и стационарного лечения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, а стороной истца не опровергнуто то, что [СКРЫТО] А.А. получил инвалидность 2 группы в связи с полученной в 2007 году при исполнении служебных обязанностей кранио-цервикальной травмы.

При этом, травма, в связи с которой наступила инвалидность, истцом была получена до заключения договора страхования, т.е. не обладала признаками внезапного, непредвиденного страхового риска. Истец не мог находиться в неведении относительно имеющегося у него заболевания, что в силу Договора страхования является предшествовавшим состоянием, и не обладает определенными сторонами указанного договора страхования признаками страхового случая, а ткже в силу прямого указания Закона ( абз. 2 п. 1 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Доказательства обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Инвалидность 2 группы застрахованного лица при таких обстоятельствах не может признаваться страховым случаем.

Следовательно, при наличии у [СКРЫТО] А.А. предшествовавшего указанного состояния здоровья, ставшего причиной его инвалидности 2 группы, у Страховщика не возникает обязанность по выплате страховой суммы.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании страхового возмещения, а довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 309 ГК РФ, выражающий несогласие с решением суда в указанной части, подлежащим отклонению.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные исковые требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ответчика в его пользу пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в этой части, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.