Дело № 33-7590/2016, апелляция

Судья: Дунюшкин П.А. дело № 33-7590/2016

04 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.П. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 20.02.2013 НБ «ТРАСТ» (ПАО) и [СКРЫТО] Г.П. заключили кредитный договор №2276851046. Договор заключен в офертно-акцептной форме, и в соответствии с его условиями, которые содержатся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 118 318 руб. 50 коп.; срок пользования кредитом 36 месяцев; процентная ставка по кредиту 36 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № ***. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Просил суд взыскать с ответчика задолженность на 13.04.2016 в размере 59618,07 руб., в том числе: сумма основного долга - 38010,37 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 5149,23 руб.; плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 11 100 руб.; проценты на просроченный долг в сумме 5358,47 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 руб.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с [СКРЫТО] Г.П. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму основного долга 38010,37 руб., проценты за пользование кредитом - 5149,23 руб., плату за пропуск платежей (штрафы) в сумме 11 100 руб., проценты на просроченный долг в сумме 5358,47 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 руб.

В своей апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что она не отказывалась оплачивать платежи, а не имела возможности платить в полном объеме платеж. Полагает, что банк умышленно не реагировал на все ее заявления о прошении кредитных каникул и не решал этот вопрос своевременно. На данный момент она не имеет дополнительного дохода, так как по состоянию здоровья ей пришлось уволиться и материальное положение у нее «в данной ситуации ниже прожиточного статуса».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные НБ «ТРАСТ» (ОАО) исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами 20.02.2013 кредитного договора, наличие задолженности ответчика перед кредитором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных НБ «ТРАСТ» (ОАО) требований в полном объеме. При этом, суд первой инстанции признал обоснованным представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в силу положений ст. ст. 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт заключения 20.02.2013 кредитного договора с НБ «ТРАСТ» (ОАО), при этом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, [СКРЫТО] Г.П. не представлено.

Представленный стороной НБ «ТРАСТ» (ОАО) расчет задолженности [СКРЫТО] Г.П. не опровергнут ни в суде первой инстанции, не представлен опровергающий расчет и к апелляционной жалобе.

Из представленного заявления на предоставление кредита на неотложные нужды следует, что [СКРЫТО] Г.П. согласилась с тем, что Банк заключает с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора об организации страхования Клиента; а также подписала тарифы, Условия, график платежей, которые являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию счета № *** и перечислению на него денежных средств.

Как следует из представленного НБ «ТРАСТ» (ОАО) расчета и выписки движения по лицевому счету, Власова Г.П. воспользовалась предоставленными по кредитному договору денежными средствами.

В соответствии с указанными Условиями, у клиента при заключении договора возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допускалась просрочка погашения предоставленного кредита, судебная коллегия соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности.

Следовательно, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта о ненадлежащем исполнении Власено Г.П. своих обязательств по условиям кредитного договора, и как следствие - удовлетворение требований истца взыскании с Власова Г.П. суммы основного долга в размере 38010,37 руб., процентов за пользование кредитом - 5149,23 руб., платы за пропуск платежей (штрафов) в сумме 11 100 руб., процентов на просроченный долг в сумме 5358,47 руб.

Доводы апеллянта о том, что она перестала платить, поскольку не имела возможности, не могут повлиять на законность принятого решения, а могли бы быть учтены при обращении [СКРЫТО] Г.П. в Банк по вопросу рассрочки платежей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания с [СКРЫТО] Г.П. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1989 рубля.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: