Дело № 33-7589/2016, апелляция

Судья Казанчев И.Т. Дело №33-7589/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года по иску [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

232857,90 рублей неосновательного обогащения;

77857 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами;

35000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

58 рублей почтовых расходов;

5529 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2011 года Демченко И.Н. без каких-либо законных оснований приобрел его денежные средства в сумме 232857,90 рублей, которые он ошибочно перевел на счет ответчика. Об этом ему стало известно лишь 10.11.2014 от самого Демченко И.Н., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил о поступлении указанной суммы денежных средств на свой счет в судебном заседании Краснодарского гарнизонного военного суда, от возврата данной суммы [СКРЫТО] И.Н. отказался. Приговором от 16.01.2015 на него возложена обязанность возместить указанную сумму правообладателю ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - УФО МО РФ по Краснодарскому краю). В связи с исполнением данной обязанности, ссылаясь на ст.ст. 395,1102-1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), полагает, что ответчик обязан вернуть ему неосновательно приобретенное имущество и уплатить проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2011 по 29.09.2015 в размере 77857 рублей (232857,90руб. х 8,25%: 360дн. х 1459дн.). На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Решением суда от 01.02.2016 года иск [СКРЫТО] Е.А. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] И.Н. в пользу [СКРЫТО] Е.А.:

-232857,90 рублей неосновательного обогащения;

-5000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-58 рублей почтовых расходов;

-5528,58 рублей расходов по оплате госпошлины;

во взыскании 77857 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами и 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя – отказать;

взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в доход бюджета Минераловодского городского округа госпошлину в размере 2535,29 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик [СКРЫТО] И.Н. в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение доля дела, применены неподлежащие применению нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Судом не учтено, что возврат неосновательного обогащения является возникающим в силу закона обязательством, подлежащим исполнению непосредственно лицу, от которого это неосновательное обогащение получено. В данном случае, право требования неосновательно полученного обогащения принадлежит УФО МО РФ по Краснодарскому краю. В рамках уголовного дела УФО МО РФ по Краснодарскому краю предъявило истцу требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 16.01.2015 года, вступившим в законную силу, подтверждается, что в ходе предварительного следствия истец возместил причиненный ущерб в размере 7434847 рублей, а в ходе судебного рассмотрения уголовного дела - 232837,90 рублей. В платежном поручении №… от 23.12.2014 о перечислении [СКРЫТО] Е.А. в УФК по Краснодарскому краю УФО МО РФ по Краснодарскому краю денежных средств в сумме 232837,9 рублей в графе «назначение платежа» указано: «в счет денежных взысканий (штрафов) и иных сумм взыскиваемых с лиц виновных совершении преступлений и возмещение имущественного вреда». По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах, у истца не возникло право требования, основанное на положениях ст.ст.313,387,1102 ГК РФ.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика [СКРЫТО] И.Н. и его представителя – адвоката Симаченко Р.Г., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 16.01.2015 года (далее – приговор) [СКРЫТО] Е.А. признан виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск: с подсудимых [СКРЫТО] Е.А. и С.Н.А. в солидарном порядке в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» взыскан материальный ущерб в размере 2006910,47 рублей.

Из приговора следует, что в 2011 году [СКРЫТО] Е.А., исполняя обязанности заместителя начальника отдела по расчетам с личным составом УФО МО РФ по Краснодарскому краю, будучи наделенным полномочиями на использование специализированной программы «Банк-клиент» и возможностью направлять посредством электронной почты финансовые документы на перечисление денежных средств, с целью хищении бюджетных денежных средств в особом крупном размере, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, давал указания своим подчиненным представлять в Банк ВТБ24 (ЗАО) заявки на кассовый расход на перечисление заработной платы и премии на расчетные счета лиц, не состоящих на финансовом обеспечении в Управлении, указанных в подписанных им списках с фамилиями на 31 лицо (в том числе с фамилией [СКРЫТО] И.Н.), после чего на основании указанных финансовых документов отделением №… Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю выделялось соответствующее финансирование, а указанные денежные средства перечислялись со счета ФО МО РФ по Краснодарскому краю в филиал №2351 Банка БТБ24 (ЗАО) и зачислялись на расчетные счета на имя указанных лиц.

В результате совершенных истцом [СКРЫТО] Е.А. вышеуказанных преступлений на расчетный счет банковской карты ответчика [СКРЫТО] И.Н. были зачислены денежные средства в общей сумме 232837,90 рублей, в том числе:

26970 рублей - согласно реестру от 07.09.2011 №…;

9933,95 рублей - согласно реестру от 23.09.2011 №…;

9933,95 рублей - согласно реестру от 24.10.2011 №…;

186000 рублей – согласно реестру от 18.11.2011 №...

Платежным поручением №… от 23.12.2014 [СКРЫТО] Е.А. перечислил УФК по Краснодарскому краю УФО МО РФ по Краснодарскому краю денежные средства в сумме 232837,90 рублей, где в графе «назначение платежа» указано: «в счет денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение имущественного вреда».

Руководствуясь положениями ст.ст. 313, 387, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к выводам, что взыскиваемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца; поскольку оплата долга [СКРЫТО] И.Н. (должник) перед УФО МО РФ по Краснодарскому краю (кредитор) произведена [СКРЫТО] Е.А. (третье лицо), то к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству; у истца возникло право требования с ответчика в свою пользу основного долга в размере 232837,90 рублей; и постановил вышеуказанное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу в указанной части новое решение, ввиду следующего.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что спорное правоотношение возникло между сторонами из обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст.ст.1102-1105 ГК РФ).

В ст.1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из того, что им погашен основной долг ответчика перед кредитором - УФО МО РФ по Краснодарскому краю, и полагал, что в связи с этим ответчик должен возвратить ему уплаченные деньги.

Суд первой инстанции с данными доводами согласился.

Данная позиция истца и суда ошибочна, основана на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия истца [СКРЫТО] Е.А., квалифицированные приговором суда как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а так же мошенничество в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, привели к утрате федерального имущества (денежных средств) юридического лица – ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», то есть к убыткам в виде реального ущерба (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором суда сумма ущерба, причиненного в том числе осужденным [СКРЫТО] Е.А. казенному учреждению, составила 2006910 рублей. В состав данной суммы входят денежные средства, перечисленные в результате преступных действий истца со счета казенного учреждения на счет ответчика, в размере 232837,90 рублей.

Таким образом, между [СКРЫТО] Е.А. и ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» возникло деликтное обязательство вследствие причинения вреда, регулируемое положениями ст.1064 ГК РФ, в котором [СКРЫТО] Е.А. является причинителем вреда (должником), а ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» - потерпевшим (кредитором).

Платежным поручением №… от 23.12.2014 [СКРЫТО] Е.А. исполнил это обязательство.

Доводы истца о том, что он как третье лицо исполнил обязательство ответчика (должника) по возврату некоего «основного долга» ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» (кредитору), в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца - - несостоятельны. Придя к аналогичному выводу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку правоотношениям, возникшим между [СКРЫТО] И.Н. и ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», которые ни в рамках настоящего гражданского дела ни в рамках другого гражданского дела не являются спорными.

Поскольку не доказано, что ответчик являлся должником перед ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» по какому-либо гражданско-правовому обязательству, и исполнение этого обязательства возлагал на истца, то применение судом положений ст.ст.313,387,1102 ГК РФ является неверным.

Соответственно, у суда отсутствовали законные основания для применения п.2 ст.1107 ГК РФ, тогда как во взыскании процентов за пользование чужими средствами (ст.395) отказано по другой причине.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе [СКРЫТО] Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2016 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.А. о взыскании с [СКРЫТО] И.Н. в его пользу 232857,90 рублей неосновательного обогащения, 77857 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 58 рублей почтовых расходов, 5529 рублей расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: