Дело № 33-7587/2016, апелляция

судья Казанчев И.Т. дело № 33-7587/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л. М.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года

по иску [СКРЫТО] Л. М. к ОАО «МТС Банк» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] Л.М., обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и ОАО «МТС Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты № «…». Согласно условий договора ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 13.03.2015 года ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Документы истцом получены не были.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. М. к ОАО «МТС Банк» об истребовании документов - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное. Суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Не предоставление запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец [СКРЫТО] Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - ООО "Эскалат", представитель ответчика ОАО «МТС Банк».

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы была размещена на сайте Ставропольского краевого суда.

Кроме того, в адрес сторон, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении направлена судебная повестка. Извещение суда поступило в отделение связи и было получено адресатами.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, что стороны были уведомлены о направлении дела с апелляционной жалобой на рассмотрение в Ставропольский краевой суд, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из искового заявления следует, что между [СКРЫТО] Л.М. и ОАО «МТС Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты №«…».

Вся необходимая информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о размере кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, была предоставлена истице при заключении договора, что подтверждается содержанием ее искового заявления.

[СКРЫТО] Л.М. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.03.2015 года она в адрес ответчика направила претензию, содержащую, в числе других, требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; расширенная выписка по лицевому счету.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об условиях кредитования, была предоставлена истице при заключении договора; доказательств направления банку претензии и получения банком претензии, а также доказательств личного обращения истицы в банк с заявлением о предоставлении информации и отказа банка в предоставлении истребуемой документации, истица суду не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истицы на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств обратному [СКРЫТО] Л.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Кроме того, суд правильно указал, что [СКРЫТО] Л.М. было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключало идентификацию клиента. Информация, которую просила истребовать истица у ответчика, при необходимости может быть предоставлена при ее личном обращении в банк.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М..

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы [СКРЫТО] Л.М. о том, что банком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: