Дело № 33-7585/2015, апелляция

Судья Щербинин И.А. Дело №33-7585/15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.К. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года

по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

24 июня 2015 года [СКРЫТО] В.В, обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к [СКРЫТО] К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав, что в 2004 году пустила ответчика в качестве квартиранта в принадлежащую ей квартиру по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, д.25/2. На просьбу продать ответчику жилье она ответила отказом. На её просьбы освободить жилое помещение [СКРЫТО] К.С. не реагирует. Просила суд прекратить право пользования жилым помещением и выселить квартиранта [СКРЫТО] К.С. из жилого дома по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, д.25/2 (л.д.4-5).

27 июля 2015 года [СКРЫТО] В.В. уточнила исковые требования и субъектный состав лиц, участвующих в деле, просила суд прекратить право пользования жилым помещением и выселить семью в составе [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.К. из жилого дома по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, д.25/2 (л.д.38-39).

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.К. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, 25/2. [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.К. выселены из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, 25/2 (л.д.55-58).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] К.С. просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года отменить, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют. Суд при вынесении решения не учёл, что между истцом и ответчиком [СКРЫТО] К.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома, по которому истцом были получены денежные средства, однако по вине истца указанный договор не был зарегистрирован (л.д.61-63).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела №2-633/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчиков [СКРЫТО] Г.К., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] К.С., их представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ [СКРЫТО] Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] В.В., её представителя по доверенности Семакину Н.В., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что истец [СКРЫТО] В.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, д.25/2. Ответчики [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.К. без законных оснований проживают в указанном жилом доме, чем нарушают её права и охраняемые законом интересы.

По мнению судебной коллегии, с учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный [СКРЫТО] В.В. иск.

Как следует из положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положений ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии с положениями п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений статей 1, 3 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно положений ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец [СКРЫТО] В.В., являясь собственниками жилого дома, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом и её нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты права, поскольку ответчики [СКРЫТО] Г.К., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] К.С. без законных оснований занимают принадлежащее ей жилое помещение по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. Полевая, д.25/2.

Ответчиками [СКРЫТО] Г.К., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] К.С. не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником жилого помещения, из которого бы следовало законное право проживания в домовладении на определённых условиях и в течение определённого времени.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные [СКРЫТО] В.В. требования.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.К. о том, что сведения о его надлежащем извещении отсутствуют, являются несостоятельными.

Как следует из положений п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований закона, форма уведомления не имеет существенного значения (ст.113 ГПК РФ), если имеются доказательства того, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Доказательства надлежащего извещения ответчика имеются в деле.

На листе дела 47 имеется уведомление об извещении ответчиков [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.К. о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что им было известно о судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2015 года, 10.00 часов, однако вопреки требованиям ч.1 ст.167 ГПК РФ [СКРЫТО] Г.К. не выполнил возложенную на него обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

02 сентября 2015 года, согласия истца (п.3 ст.233 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки ответчиков [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.К. неуважительной и вынес решение в их отсутствие.

В деле имеются и доказательства тому, что ответчики располагали достаточным временем для подготовки к судебному заседанию и ознакомлению с материалами дела.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Г.К. о том, что суд при вынесении решения не учёл, что между истцом и ответчиком [СКРЫТО] К.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома, по которому истцом были получены денежные средства, однако по вине истца указанный договор не был зарегистрирован являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке требования о признании права заявлены не были, каких-либо доказательств вышеуказанным обстоятельствам представлено не было, соответственно указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] К.С. без удовлетворения.