Дело № 33-7583/2016, апелляция

Судья: Казанчев И.Т. Дело № 33-7583/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от 16.06.2013 № 2175251485, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.05.2015 на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма (комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета); на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Так, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, по условиям договора, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, что нарушает права потребителя. На основании изложенного просила суд расторгнуть кредитный договор от 16.06.2013 № 2175251485; признать недействительным пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Н.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как он – типовой, и ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов. Ввиду чего, полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Полагает, что в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 319, 421, 428, 432, 451, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Так, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ввиду того, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16.06.2013 [СКРЫТО] Н.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, которое было акцептовано ответчиком, таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, с лимитом овердрафта 90 000 руб., который впоследствии был увеличен до 200 000 рублей. Договор состоит из следующих документов: самого Договора (Заявление на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту), информации о расходах по кредиту; информации о расходах по кредиту; Тарифов Банка по банковскому продукту, являющихся неотъемлемыми частями Соглашения. Заемщик обратился в банк с заполненной анкетой-заявлением, по которому просил выдать кредитную карту, открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты в рублях в порядке и на условиях, изложенных в Правилах, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия Договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта).

Более того, направляя оферту на выпуск карты, [СКРЫТО] Н.В. понимала и соглашалась с тем, что принятием Банком её предложения (оферты) о заключении с ней Договора о карте - являются действия Банка по выпуску ей карты к ее текущему счету, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

Проанализировав условия кредитного договора (заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту), заключенного с истцом, установив, что истец собственноручно подписала его, что подтверждает факт заключения Договора, ознакомления, получения, согласия Истца с его условиями, судебная коллегия полагает, что заключение сделки между [СКРЫТО] Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. Вместе с тем, факт того, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

При этом, судебная коллегия считает, что доводы стороны истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, притом, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Таким образом, проведя анализ приведенных выше норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что банком не допущено нарушения прав потребителя, в связи с чем, счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.В. требований в полном объеме.

Изложенные обстоятельства не указывают на незаконность действий ответчика при заключении договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Н.В. подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: