Дело № 33-7583/2015, апелляция

Судья Болотова Л.А. Дело № 33-7583/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Ищук Н.Я.,

ответчика [СКРЫТО] И.А. и ее представителя по доверенности ЛобановаВ.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения Ставропольского ОСБ № 5230 к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.А., Федоровой А.М. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчика [СКРЫТО] И.А. в лице представителя Лобанова В.Ю. и ответчика Федоровой А.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения Ставропольского ОСБ № 5230 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.А. и Федорову А.К. о расторжении кредитных договоров № 061300040/0451 от 9 августа 2013 года, № 061300054/0451 от 17октября 2013 года, взыскании суммы долга по кредитным договорам в размере 1219168 рублей 55 копеек и государственной пошлины в размере 14296рублей, обращении взыскания на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам: по договору залога № 061300040/0451/з 1 от 9 августа 2013 года: косметические средства: кремы, масла, шампуни, маски, декоративная косметика и прочее в ассортименте в количестве 1000 шт., залоговой стоимостью 52335 рублей; оборудование и расходные материалы для профессионального наращивания ногтей и волос: гели, лаки, оборудование и прочее в ассортименте в количестве 500 шт., залоговой стоимостью 73131 рубль; бытовая химия: стиральные порошки, зубные пасты, мыло, средства гигиены и прочее в ассортименте в количестве 2050 шт., залоговой стоимостью 85044,50 рубля; фототовары и элементы питания: фоторамки, элементы питания и прочее в ассортименте в количестве 4500 шт., залоговой стоимостью 58140 рублей, общей залоговой стоимостью 268650,50 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 268650,50 рублей; по договору залога № 061300040/0451/з 2 от 9августа 2013 года, заключенному ОАО «Сбербанк России» с Федоровым А.К., транспортное средство Nissan Almera Classic, ПТС 77 УН 669148 от 2 февраля 2011 года, идентификационный номер КNМСSНLМSВР827617, 2010 года выпуска, общей залоговой стоимостью 258000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 258000 рублей; по договору залога№061300054/0451/з1 от 17 октября 2013 года, заключенного ОАО«Сбербанк России» с индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.А., косметические средства: кремы, масла, декоративная косметика, шампуни, лаки и прочее в ассортименте в количестве 3000 шт., залоговой стоимостью 158070рублей; оборудование и расходные материалы для профессионального наращивания ногтей и волос: гели, оборудование и прочее в ассортименте в количестве 1900 шт., залоговой стоимостью 296704 рубля; бытовая химия: стиральные порошки, зубные пасты, мыло, средства гигиены и прочее в ассортименте в количестве 3200 шт., залоговой стоимостью 171538,50 рублей; фототовары и элементы питания: фоторамки, элементы питания и прочее в ассортименте в количестве 2800 шт., залоговой стоимостью 36344 рубля; бритвенные принадлежности: гели для бритья, бритвенные станки, подарочные наборы в количестве 2200 шт., залоговой стоимостью 380149 рублей, общей залоговой стоимостью 1042805,50 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 1042085,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ОАО«Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.А. заключены кредитные договоры № 061300040/0451 от 9 августа 2013 года и №061300054/0451 от 17 октября 2013 года, договоры залога№061300040/0451/з1 от 9 августа 2013 года и № 061300054/0451/з1 от 17октября 2013 года.

Согласно кредитного договора № 061300040/0451 от 9 августа 2013 года банк выдал индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.А. кредит в сумме 700000 рублей на срок по 7 августа 2016 год под 13% годовых.

Согласно кредитного договора № 061300054/0451 от 17 октября 2013 года банк выдал индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.А. кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 15 октября 2016 года под 13,4 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование им банк заключил с Федоровым А.К. договоры поручительства № 061300040/0451/п1 от 9 августа 2013 года, №061300054/0451/п1 от 17 октября 2013 года, согласно которым последний взял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий вышеуказанных в том же объеме, как и заемщик, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по исполнению кредитных договоров.

Однако ответчиками обязательства перед банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено. На письменные требования ответчики также не реагируют.

Поскольку Федоров А.К. умер, а его наследником является [СКРЫТО] И.А., уточненный иск предъявлен также к последней как к физическому лицу.

По кредитному договору № 061300040/0451 от 9 августа 2013 года по состоянию на 27 февраля 2015 года задолженность перед банком составляет 476499,33 рублей: просроченные проценты 23152,99 рублей, просроченный основной долг 447150 рублей; неустойка за просроченные проценты 1139,34рублей; неустойка за просроченный основной долг 5057 рублей.

По кредитному договору № 061300054/0451 года от 17 октября 2013 года по состоянию на 27 февраля 2015 года задолженность перед банком составляет 742669,22 рублей: просроченные проценты 37796,81 рублей, просроченный основной долг 692000 рублей, неустойка за просроченные проценты 2652,41рублей; неустойка за просроченный основной долг 10220 рублей.

Общая задолженность по состоянию на 27 февраля 2015 года по кредитным договорам составляет: просроченные проценты 60949,80 рублей; просроченный основной долг 1139150 рублей; неустойка за просроченные проценты 3791,75 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.А. в лице представителя Лобанова В.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что в наследство после смерти Федорова А.К. она не вступала, в связи с чем выводы суда о праве кредитора предъявить свои требования к ней как к наследнику, принявшему наследство, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, просит снизить размер неустойки, который считает чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе Федорова А.М. просит решение суда отменить, указывая, что она является единственным наследником после смерти ФедороваА.К., в связи с чем ответчик [СКРЫТО] И.А. не может отвечать по долгам Федорова А.К.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник юридического сектора Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО Сбербанка России Рындина М.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик [СКРЫТО] И.А. и ее представитель по доверенности ЛобановВ.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в ним основаниям. Кроме того, пояснили, что согласны с размером начальной продажной стоимости залогового имущества, установленной в соответствии с залоговой стоимостью этого имущества.

Представитель истца по доверенности Ищук Н.Я. просила полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчик Федорова А.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве соответчика Федорова А.М., на имущество которой судом обращено взыскание.

В указанной связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2015 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу требований процессуального закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» с индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.А. заключены кредитные договоры№061300040/0451 от 9 августа 2013 года и № 061300054/0451 от 17октября 2013 года, договоры залога № 061300040/0451/з1 от 9 августа 2013года, № 061300054/0451/з1 от 17 октября 2013 года, а также с ФедоровымА.К. договоры поручительства № 0613 00040/0451/п1 от 9 августа 2013 года, № 061300054/0451 /п1 от 17 октября 2013 года, договор залога №061300040/0451/з2 от 9 августа 2013 года.

Согласно кредитного договора № 061300040/0451 от 9 августа 2013 года банк выдал индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.А. кредит в сумме 700000 рублей на срок по 7 августа 2016 год под 13 % годовых.

Согласно кредитного договора № 061300054/0451 от 17 октября 2013 года банк выдал индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.А. кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 15 октября 2016 года под 13,4 % годовых.

Согласно кредитных договоров индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] И.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванных договоров.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими Федоров А.К. заключил с банком договоры поручительства № 061300040/0451/п1 от 9 августа 2013 года, №061300054/0451/п1 от 17 октября 2013 года, согласно которым он взял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитных договоров № 061300040/0451 от 9 августа 2013 года, №061300054/0451 от 17 октября 2013 года в том же объеме, как и заемщик, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанных кредитных договоров (п. 1 и 2 договоров поручительств).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование предоставлено также залоговое имущество:

По договору залога № 061300040/0451/з1 от 9 августа 2013 года, заключенному ОАО «Сбербанк России» с индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.А., косметические средства: кремы, масла, шампуни, маски, декоративная косметика и прочее в ассортименте в количестве 1000 шт., залоговой стоимостью 52335 рублей; оборудование и расходные материалы для профессионального наращивания ногтей и волос: гели, лаки, оборудование и прочее в ассортименте в количестве 500 шт., залоговой стоимостью 73131рубль; бытовая химия: стиральные порошки, зубные пасты, мыло, средства гигиены и прочее в ассортименте в количестве 2050 шт., залоговой стоимостью 85044,50 рублей; фототовары и элементы питания: фоторамки, элементы питания и прочее в ассортименте в количестве 4500 шт., залоговой стоимостью 58140 рублей; общей залоговой стоимостью 268650,50 рублей.

По договору залога № 061300040/0451/з2 от 9 августа 2013 года, заключенному ОАО «Сбербанк России» с Федоровым А.К., транспортное средство Nissan Almera Classic, ПТС 77 УН 669148 от 2 февраля 2011 года, идентификационный номер КNМСSНLМSВР827617, 2010 года выпуска, общей залоговой стоимостью 258000 рублей.

По договору залога № 061300054/0451/з1 от 17 октября 2013 года, заключенному ОАО «Сбербанк России» с индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.А., косметические средства: кремы, масла, декоративная косметика, шампуни, лаки и прочее в ассортименте в количестве 3000 шт., залоговой стоимостью 158070 рублей; оборудование и расходные материалы для профессионального наращивания ногтей и волос: гели, оборудование и прочее в ассортименте в количестве 1900 шт., залоговой стоимостью 296704 рублей; бытовая химия: стиральные порошки, зубные пасты, мыло, средства гигиены и прочее в ассортименте в количестве 3200 шт., залоговой стоимостью 171538,50рублей; фототовары и элементы питания: фоторамки, элементы питания и прочее в ассортименте в количестве 2800 шт., залоговой стоимостью 36344 рубля; бритвенные принадлежности: гели для бритья, бритвенные станки, подарочные наборы в количестве 2200 шт., залоговой стоимостью 380149 рублей; общей залоговой стоимостью 1042805,50 рублей.

Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору №061300040/0451 от 9 августа 2013 года и кредитному договору №061300054/0451 от 17 октября 2013 года выполнил.

Сумма кредита в размере 700000 рублей по договору № 061300040/0451 от 9 августа 2013 года и сумма кредита в размере 1000000 рублей по договору №061300054/0451 от 17 октября 2013 года перечислены заемщику на его расчетный счет.

Согласно условиям договоров погашение процентов производится ежемесячно 15 числа каждого месяца и на дату об окончательного погашения кредита (п. 5. кредитных договоров, п. 2. договоров поручительств), а при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему уплачивается неустойка в размере 26 % годовых по кредитному договору № 061300040/0451 от 9 августа 2013 года и в размере 0,1 процента по кредитному договору №061300054/0451 от 17 октября 2013 года, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 4, 7 кредитных договоров, п. 2 договоров поручительства).

Однако ответчиками обязательства перед банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При подаче искового заявления истцом в качестве ответчиков по заявленным требованиям привлечены индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] И.А., как сторона кредитных договоров № 061300040/0451 от 9 августа 2013 года, № 061300054/0451 от 17 октября 2013 года, договоров залога №061300040/0451/з1 от 9 августа 2013 года, № 061300054/0451/з1 от 17октября 2013 года, а также физическое лицо Федоров А.К. как сторона договора поручительства № 061300040/0451/п1 от 9 августа 2013 года, договора поручительства № 061300054/0451/п1 от 17 октября 2013 года, договора залога № 061300040/0451/з2 от 9 августа 2013 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции стало известно, что ответчик Федоров А.К. умер, в связи с чем производство по делу в отношении Федорова А.К. прекращено.

Разрешая заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив с учетом материалов дела, факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.А. обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, а также принимая во внимание, что поручитель Федоров А.К. умер и [СКРЫТО].А.,являясь дочерью Федорова А.К., вступив в наследство, приняла на себя обязательства по договорам поручительства, пришел к выводу о взыскании со [СКРЫТО] И.А. как с индивидуального предпринимателя, так и с физического лица задолженности по кредитным договорам в размере 1219168,55 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам: по договорам залога с индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.А. и по договору залога с Федоровым А.К.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает правильным. Однако не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером задолженности с одной [СКРЫТО] И.А., основанном на выводе о вступлении и принятии наследства [СКРЫТО] И.А. после смерти Федорова А.К. Данный вывод является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, связанным со смертью поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником поручителя такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого наследственного имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции согласно материалам наследственного дела после смерти Федорова А.К. единственным его наследником является его супруга Федорова А.М., привлеченная для участия в деле в качестве соответчика. [СКРЫТО] И.А. от наследования причитающейся ей доли после смерти отца отказалась. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований банка к [СКРЫТО] И.А. как к физическому лицу.

Также материалами дела установлено, что 12 мая 2015 года ФедоровойА.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону №26АА1994804, согласно которому наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пер. Восточный, дом 34, с общей площадью 46/9 кв.м., с кадастровым номером 26:26:010633:204, кадастровая стоимость указанной доли которого составляет 276962,09 рубля; №26АА1994805, согласно которому наследство состоит из земельного участка площадью 765 кв.м. по указанному адресу, с кадастровым номером 26:26:010633:6, кадастровая стоимость которого составляет 155524,5 рублей; №26АА1994807, согласно которому наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Nissan Almera Classic, ПТС 77 УН 669148 от 02 февраля 2011 года, идентификационный номер КNМСSНLМSВР827617, 2010 года выпуска, величина стоимости указанной доли которого составляет 87000 рублей. Возражений относительно объема принятого наследства Федоровой А.М. не заявлено. Сторонами доказательств принятия иного наследства в дело не представлено.

С учетом изложенного доводы жалоб о невозможности взыскания задолженности в полном размере только с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А. ввиду того, что она не является правопреемником умершего поручителя Федорова А.К., поскольку не вступала наследств после его смерти, являются обоснованными.

С учетом представленных в дело доказательств, исходя из приведенных данных свидетельств о праве на наследство по закону о составе принятого наследства, отсутствия доказательств принятия иного наследственного имущества, а также принимая во внимание данные свидетельств о праве собственности относительно стоимости наследственного имущества, ответчик Федорова А.М. (наследник умершего поручителя) отвечает перед кредитором по договорам поручительства в пределах стоимости принятого наследственного имущества, то есть в пределах 519486,59 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Из материалов дела следует, что указанная в свидетельствах о праве на наследство по закону стоимость наследственного имущества никем из ответчиков в установленном законом порядке как не оспорены, так и не приведено ими данных об иной рыночной стоимости этого имущества, в том числе автомобиля, являющегося также предметом залога.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено; принимая во внимание, что после смерти поручителя наследником Федоровой А.М. было принято наследство на сумму 519486,59рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитным договорам в солидарном порядке с Федоровой А.М. и индивидуального предпринимателя [СКРЫТО].А. в размере 519486,59 рублей, а с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А. в размере 699681,96 рублей из расчета 1219168,55 рублей - 519486,59 рублей, поскольку в этой части обязательство поручителя прекращается его смертью.

По указанным основаниям решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с определением ко взысканию исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11222,36 рублей, с Федоровой А.М. в размере 3073,64 рублей.

В соответствии со статьями 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.А. перед банком не исполняются, право залога в силу положений ч.1 ст. 353 ГК РФ (действующих на момент спорных правоотношений), сохранено, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле не установлено, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество. путем продажи с публичных торгов. В силу ст. 353 ГК РФ смерть поручителя Федорова А.К. не прекращает право залога.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался договорами залога, в том числе автомобиля, в которых стороны определили залоговую стоимость данного имущества.

В суде первой инстанции спора между сторонами по начальной продажной цене залогового имущества не имелось. Иные расчеты начальной продажной цены ответчиками в жалобах, а также в суде апелляционной инстанции не представлены. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с начальной продажной ценой автомобиля являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы неустойки не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18августа 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения Ставропольского ОСБ № 5230 к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.А., Федоровой А.М. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № 061300040/0451 от 9 августа 2013года, № 061300054/0451 от 17октября 2013 года, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.А..

Взыскать сумму долга в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № 061300040/0451 от 9 августа 2013 года, кредитному договору № 061300054/0451 от 17 октября 2013 года в размере 519486,59 рублей с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А. и Федоровой А.М. в солидарном порядке.

Взыскать сумму долга в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № 061300040/0451 от 9 августа 2013 года, кредитному договору № 061300054/0451 от 17 октября 2013 года в размере 699681,96 рублей с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам:

по договору залога № 061300040/0451/з 1 от 9 августа 2013 года, заключенному открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.А.: косметические средства: кремы, масла, шампуни, маски, декоративная косметика и прочее в ассортименте в количестве 1000 шт., залоговой стоимостью 52335 рублей, оборудование и расходные материалы для профессионального наращивания ногтей и волос: гели, лаки, оборудование и прочее в ассортименте в количестве 500 шт., залоговой стоимостью 73131,00рублей, бытовая химия: стиральные порошки, зубные пасты, мыло, средства гигиены и прочее в ассортименте в количестве 2050 шт., залоговой стоимостью 85044,50 рублей, фототовары и элементы питания: фоторамки, элементы питания и прочее в ассортименте в количестве 4500 шт., залоговой стоимостью 58140 рублей, общей залоговой стоимостью 268650,50 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 268650,50 рублей;

по договору залога № 061300040/0451/з 2 от 9 августа 2013 года, заключенному открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Федоровым А.К., транспортное средство: Nissan Almera Classic, ПТС 77 УН 669148 от 02 февраля 2011 года, идентификационный номер КNМСSНLМSВР827617, 2010 года выпуска, общей залоговой стоимостью 258000 рублей, принадлежащего Федоровой А.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 258000 рублей;

по договору залога № 061300054/0451/з1 от 17 октября 2013 года, заключенному открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] И.А., косметические средства: кремы, масла, декоративная косметика, шампуни, лаки и прочее в ассортименте в количестве 3000 шт., залоговой стоимостью 158070 рублей; оборудование и расходные материалы для профессионального наращивания ногтей и волос: гели, оборудование и прочее в ассортименте в количестве 1900 шт., залоговой стоимостью 296704 рублей, бытовая химия: стиральные порошки, зубные пасты, мыло, средства гигиены и прочее в ассортименте в количестве 3200 шт., залоговой стоимостью 171538,50 рублей, фототовары и элементы питания: фоторамки, элементы питания и прочее в ассортименте в количестве 2800 шт., залоговой стоимостью 36344,00 рублей; бритвенные принадлежности: гели для бритья, бритвенные станки, подарочные наборы в количестве 2200 шт., залоговой стоимостью 380149,00 рублей, общей залоговой стоимостью 1042805,50 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1042085,50 рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А. в размере 11222,36 рублей, с Федоровой А.М. в размере 3073,64 рублей.

В остальной части исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения Ставропольского ОСБ №5230 к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.А., Федоровой А.М. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ответчика [СКРЫТО] И.А. в лице представителя Лобанова В.Ю. и ответчика Федоровой А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: