Дело № 33-7581/2016, апелляция

Судья Шевелёв Л.А. Дело № – 7581/16

<адрес> 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего ФИО8

судей ФИО7 и Медведевой Д.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № «…». В настоящее время в принадлежащей ей квартире проживает дочь и внучка. Этажом выше, в доме «…» расположена квартира №«…», собственником которой является ответчица ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры. Председателем ЖСК «Юность» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление квартиры произошло по причине порыва шланга (кухонного) на стояке горячей воды в квартире № «…». Согласно представленному отчету ООО «Экспертиза плюс» № «…» рыночная стоимость работы и материалов составляет: 150 428 рублей. За проведение оценки оплатила 10 000 рублей. Ковер, который бы испорчен потопом, пришлось отдать в химчистку, стоимость работ составила 1080 рублей, что подтверждается наряд-заказом «…» о 24.12. 2015 года, почтовые расходы на отправку претензии ответчицы составили 99,83 рублей. Она направляла в адрес ответчицы письмо с предложением 2-х вариантов решения создавшейся ситуации: возмещение вреда согласно проведенной экспертизы, либо производство ремонтных работ за свой счет своими силами, однако ответчица ФИО3 до настоящего времени не принимает мер к возмещению причиненного вреда либо проведению ремонтных работ. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный подтоплением квартиры.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный подтоплением принадлежащей квартиры №«…» дома «…»:

стоимость работ и материалов согласно отчету №«…» в сумме 150 428 рублей;

расходы за химчистку ковра 1080 рублей;

почтовые расходы 99 рублей 83 коп.;

расходы за оплату проведенной экспертизы ООО «Экспертиза плюс» 10 000 рублей;

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказано.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка, допущенная в решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек. В решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо неправильного отчества истца – «Г.», указать правильное отчество истца «И.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ коммунальные службы отключили на длительное время подачу горячей воды, и в последствие включение горячей воды была произведена под большим несоответствующим требованиям давлением, вследствие гидроудара разорвался шланг, что повлекло залитие квартиры истца. Суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дал должной правовой оценки доказательствам. Боле того, оценку определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба провел некомпетентный специалист, без соответствующего образования. Также, ответчице не было предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик ФИО3, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении судебных извещений, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка истца, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником квартиры № «…». Этажом выше, в <адрес> в городе Ставрополе расположена квартира №«…», собственником которой является ответчица ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры.

Председателем ЖСК «Юность» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление квартиры произошло по причине порыва шланга (кухонного) на стояке горячей воды в квартире № «…», В квартире истицы:

- обои отошли,

-паркет поднялся,

-мебель залита,

- на полу ковролин мокрый,

- на стене ковер мокрый в разводах,

- на кухне площадью 7,2 кв. м. потолок залит полностью, обои во многих местах отслоились, пол покрытый линолеумом - напитан водой,

- в ванной площадью 3,5 кв.м. на потолке пластик потолочный в местах стыка панелей льется струей вода, на стенах кафель с расслоением на стыках;

- в коридоре потолок залит частично, на стенах обои с мокрыми отслоениями. На момент осмотра света в квартире нет, короба мокрые. Ответчица вред причиненный имуществу истца возмещать отказывается Согласно представленному отчету.

В обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом был представлен отчет ООО «Экспертиза плюс»№ «…», рыночная стоимость работы материалов однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: «…» составляет: 150 428 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в вышеназванных протечках в квартире истицы не установлена, не подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истице, ими в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба отчетом ООО «Экспертиза плюс»№ «…», поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 428 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, кроме того, отмечает, что вышеуказанная оценка заключения не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, так же как и права сторон, в том числе на ознакомление с материалами гражданского дела, судом разъяснялся, о чем указано в протоколах судебного заседания, замечаний на которые от сторон не поступало.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании им норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: