Дело № 33-7581/2015, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело №33-7581/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда составе :председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А.,Калединой Е.Г.

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] В.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 августа 2015 года,

по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах истца [СКРЫТО] С.В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила :

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] С.В. с иском к ИП [СКРЫТО] В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной стоимости услуг в размере 105 000 руб., обязании демонтировать и вывезти изготовленную мебель, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, убытков, связанных с проведением экспертизы, в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части расторжения договора подряда, взыскания уплаченной стоимости услуг в размере 105000 руб., обязании демонтировать и вывезти кухонную мебель, взыскании убытков за экспертизу в размере 3000 руб.

Определением от 07.08.2015г. частичный отказ истца от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку 105000 рублей, денежной компенсации морального вреда 45000 рублей, штрафа в размере 50% суммы, присужденной потребителю.

В обоснование иска указал, что 01.04.2014 года между ним и ИП [СКРЫТО] В.В. заключен договор на изготовление кухонной мебели. Стоимость заказа по договору составила 105 000 руб., из которых 50 000 руб. обязался оплатить в момент заключения договора, 55 000 руб. за день до даты выполнения договора ответчиком. Исполнитель при заключении договора пообещал поставить готовую мебель в течение месяца, т.е. до 30.04.2014г. Он со своей стороны условия договора исполнил. Исполнитель 29.04.2015г. привез кухонную мебель, однако при ее монтаже выяснилось, что в мебели не хватает некоторых деталей: 2 фасадов, 7 доводчиков, 2 балясины, 1 ручки, 8 полок, 32 полкодержателя. Он сразу указал на это в акте выполненных работ. Ответчик пообещал довезти недостающие детали, однако до подачи иска указанные детали не привез и в мебели не установил. 13.10.2014г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой установил трехдневный срок для устранения недостатков мебели. Однако его требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что явилось основанием обращения в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ИП [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскано 20 000 руб. в счет выплаты неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 17.10.2014г. по 05.06.2015г., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6250 руб. в счет уплаты штрафа за нарушение прав потребителя. Взыскано с ИП [СКРЫТО] В.В. в пользу Ставропольской краевой общественной организацией защиты граждан и потребителей штраф в сумме 6250 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму 40000 рублей, неустойки на сумму 85000 рублей [СКРЫТО] С.В., отказано.

С ИП [СКРЫТО] В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Ставрополя в сумме 1100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить в части, снизить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 105000 рублей до 1000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что им были устранены все недостатки и компенсированы расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, претензий у истца к качеству товара нет, что отражено в акте сдачи-приемки товара. Длительная задержка установки кухонной мебели и устранение в ней недостатков было связано с экономическим кризисом и преобразованиями в стране, понес большие убытки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель истца [СКРЫТО] С.В.- Сароян Л.Ш, иные участвующие в деле лица истец и ответчик, извещенные надлежащим образом не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца- Сароян Л.Ш. полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено следующее.

01.04.2014г. между [СКРЫТО] С.В. и ИП [СКРЫТО] В.В. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику [СКРЫТО] С.В. услуги по изготовлению кухонной мебели, а [СКРЫТО] С.В. обязался оплатить стоимость заказа в размере 105 000 руб. Согласно п. 4.3 договора доставка и установка заказа начинается по запланированному графику, не превышая 10 рабочих дней от даты окончательного расчета.

Истец [СКРЫТО] С.В. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость заказа.

29.04.2014 г., в срок, как следует из акта выполненных работ, кухонная мебель была установлена заказчику [СКРЫТО] С.В., однако не в полном объеме с отсутствием деталей, о чем заказчик указал в претензии по качеству и комплектации товара.

Пункт 5.17 договора предусматривает, что в случае если доставка осуществлена, а какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с браком, также в случае отсутствия элемента, исполнитель обязан произвести из замену за свой счет в течении 45 рабочих дней. В случае превышения этого срока исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку.

13.10.2014г. [СКРЫТО] С.В. обратился к исполнителю-ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в течении трехдневного срока устранить недостатки работ по изготовлению и установке мебели. Факт наличия недостатков товара подтвержден актом экспертизы № 012-01-00378 от 27.04.2015г.

30.07.2015г., после предъявления иска в суд, указанные недостатки товара были устранены ответчиком по акту сдачи-приемки работ.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя [СКРЫТО] С.В. по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 17.10.2014 г.(дата исполнения требований потребителя по устранению недостатков товара) по 05.06.2015 г. (подача иска в суд), сниженной судом в порядке ст.333 ГК РФ с 105000 рублей до 20000 рублей, компенсации морального вреда в части, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно частично удовлетворил требования истца, придя к выводам о фактическом нарушении ИП [СКРЫТО] В.В. сроков устранения имеющихся в товаре недостатков, чем нарушил его права, как потребителя.

Фактически недостатки в спорном имуществе были устранены в июле 2015 года, спустя более года с момента установки заказа в апреле 2014 года, что сторонами по существу не оспаривалось.

Наличие в установленной мебели недостатков сторонами также не оспаривается, подтверждается материалами дела, экспертным заключением.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд правомерно взыскал в пользу истца, в связи с нарушением сроков выполнения работ, суммы неустойки и компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер неустойки в сторону снижения, суд правильно исходил из требований о ее соразмерности допущенному нарушению обязательства, изложенных в положениях статьи 333 ГК РФ.

Так пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Из указанного следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

Взысканный судом в пользу истца размер неустойки и компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а несогласие ответчика с размером неустойки основано на субъективном толковании обстоятельств дела.

Доводы жалобы в указанной части о дальнейшем снижении размера неустойки до 1000 рублей, ввиду того обстоятельства, что длительная задержка установки мебели и устранение в ней недостатков была связана с экономическим кризисом, понес убытки, как предприниматель, не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Согласно ст. 13 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд вправе взыскивать с изготовителя (исполнителя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, включив в его расчет, в том числе и присужденную истцу компенсацию морального вреда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Правовые основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у коллегии отсутствуют.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 августа 2015 года-оставить без изменения апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.