Дело № 33-7580/2016, апелляция

судья Невечеря Е.А. дело № 33-7580/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автодом плюс» Примак А. И., действующей на основании доверенности №«…» от 11 января 2016 года,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 июня 2016 года

по иску [СКРЫТО] Н. А. к ООО «Автодом плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автодом плюс», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2011 года № «…» заключенный между ней и ООО «Автодом плюс», взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 478 000 рублей, штраф в размере 239 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10379 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.11.2011 года между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS НВ, стоимостью 478000 рублей. Согласно п. 4.1. договора на автомобиль установлен срок гарантии 5 лет или 120 000 км пробега. В период гарантийного срока 11.07.2015 года в гараже по адресу: «…» произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, о чем прибывшими на место происшествия сотрудниками ПЧ был составлен акт о пожаре. В результате пожара, автомобиль был уничтожен. Возгорание автомобиля произошло по причине несоответствия его качества договору купли-продажи, т.е. в связи с технической неисправностью.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 июня 2016 года требования [СКРЫТО] Н. И. к ООО «Автодом плюс» - удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 18.10.2011 года №52/10/11 между ООО «Автодом плюс» и Пльтяй Н. А.

С ООО «Автодом плюс» судом взыскана в пользу [СКРЫТО] Н.И. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 478 000 рублей; штраф в размере 239 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату расходов за проведение экспертизы в размере 10 379 рублей. В остальной части заявленных требований – отказано.

С ООО «Автодом плюс» в доход муниципального образования г.Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 7980 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 июля 2016 года устранена техническая описка по тексту и резолютивной части решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 июня 2016 года, указав [СКРЫТО] Н. А. вместо [СКРЫТО] Н. И..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автодом плюс» Примак А. И. просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обосновал тем, что комплексная автотехническая и пожаротехническая экспертиза была проведена одним судебным экспертом, не обладающим соответствующей экспертной специальностью с нарушением положений ст. 82 ГПК РФ. Экспертиза проведена с нарушением норм гражданско-процессуального права, недостаточно ясно ответила на поставленные судом вопросы, что препятствовало разрешению судебного спора по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автодом плюс» - Магдаласов К.А., действующий на основании доверенности №«…» от 01.08.2016 года просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] Н.А. – Лычев Д.С., действующий на основании доверенности №«…»от 01.09.2016 года, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Хенде Мотор СНГ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, cведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении представителем третьего лица судебного извещения, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В нарушение ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2011 года между [СКРЫТО] Н.А. и ООО «Автодом Плюс» заключён договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS НВ, стоимостью 478000 рублей.

На автомобиль установлен срок гарантии 5 лет или 120000 км пробега.

В период гарантийного срока 11.07.2015 года в гараже по адресу: «…» произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, о чем прибывшими на место происшествия сотрудниками ПЧ был составлен акт о пожаре. В результате пожара, автомобиль был уничтожен.

Для установления причины пожара, судом первой инстанции была назначена комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «ГлавЭксперт». Экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля, представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

В нарушение ст. 82 ГПК РФ экспертиза проведена экспертом единолично, тогда как судом назначалась по делу комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, которая должна была быть поручена нескольким экспертам.

Эксперт ответил лишь на вопросы входящие в его компетенцию (пожаро-техника).

Несмотря на это суд посчитал указанное заключение одним из доказательств по делу, подлежащим оценке и влияющим на принятое судом решение.

В решении судом первой инстанции ошибочно указано, что согласно техническому заключению №«…» от 20.07.2015 года проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети автомобиля, так как, даже в заключении эксперта не обладающего полными познаниями в решении вопросов комплексной экспертизы указано, что «наиболее вероятной причиной возникновения пожара…»

Судебно-экспертная деятельность в силу предписаний ст. 5 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

У судебного эксперта отсутствовала специальность «Исследование технического состояния транспортных средств», что явилось препятствием одновременного проведения исследования с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Судебная комплексная автотехническая и пожаротехническая экспертиза была проведена с нарушением положений ст. 82 ГПК РФ и ФЗ №73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», так как судебный эксперт провел исследование не обладая познаниями соответствующей экспертной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания считать, что стороной истца представлены в суд доказательства, которые бы с безусловностью подтверждали доводы его искового заявления.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 июня 2016 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н. А. к ООО «Автодом плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа, судебных расходов.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Автодом плюс» в лице представителя Примак А.И. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: