Дело № 33-7579/2016, апелляция

Судья Масленников Е.А. дело № 33-7579/2016

г. Ставрополь 05 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

с участием прокурора Пилипко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Найко А.Ф. по доверенности Крикун Р.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к Найко А.Ф., Найко А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Найко А.Ф., Найко А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Исковые требования мотивированы следующим. [СКРЫТО] С.В. как собственник жилого помещения – квартиры «…», расположенной по адресу: г. Новопавловск «…» не может проживать совместно с Найко А.Ф. и Найко А.С., которые не входят в состав его семьи, желает использовать квартиру для собственных нужд.

На основании изложенного просил суд признать Найко А.Ф. и Найко А.С. прекратившими право постоянного пользования жилым помещением и выселить указанных лиц из принадлежащей [СКРЫТО] С.В. квартиры №«…», расположенной по адресу: Ставропольский край, Кировский район, город Новопавловск, «…».

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены. Суд признал Найко А.Ф. и Найко А.С. прекратившими право постоянного пользования жилым помещением и выселил указанных лиц из принадлежащей [СКРЫТО] Сергею Викторовичу квартиры №«…», расположенной по адресу: Ставропольский край, Кировский район, город Новопавловск, «…».

В апелляционной жалобе представитель Найко А.Ф. по доверенности Крикун Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] С.В. по доверенности Ягодкина О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира № «…», расположенная по «…»г. Новопавловска Ставропольского края, с 29.08.2012 года согласно свидетельству о государственной регистрации права «…» от 29.08.2012 года находится в собственности истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения норм ГК РФ, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества от продавца к покупателю, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 года, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (введен в действие с 31.01.1998 г.) и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59).

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также заявлению Найко А.Ф., что с требованиями об обязании [СКРЫТО] С.В. получить причитающееся по сделке, обязании его зарегистрировать договор, признании договора заключенным или взыскании уплаченных за квартиру сумм она в суды не обращалась, а также отказывается и от предьявления встречных исковых требований к [СКРЫТО] С.В. в рамках настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи