Дело № 33-7579/2015, апелляция

Судья Сподынюк Л.В. Дело № 33-7579/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» в лице полномочного представителя Кулачихина И.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2015 года

по исковому заявлению ФИО 1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 34252 руб., 03 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 18918 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты по дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.12.2014 года в 17 часов 00 минут на участке федеральной дороги Кавказ подъезду к г. Черкесску 10 км. + 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ - 5410 гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО 2. и автомобиля Vortex Tigno roc. per. знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО 2. управлявший автомобилем КАМАЗ - 5410 гос. per. знак <данные изъяты> признан виновным в силу п. 1.5, 2.3.1 ПДЦ РФ и ч. 12.5 п. 1 КОАП. 06.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 23518,97 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты 05.03.2015 года истец обратился ИП ФИО 3. для определения рыночной стоимости услуг пр восстановительному ремонту ТС. ИП ФИО 3. подготовил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 57771 руб., утрата товарной стоимости составляет 18918 руб. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7000 руб. 11.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил ему, что он не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, считает ее чрезмерно заниженной, а также потребовал выплаты недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика. Срок для добровольного удовлетворения претензии истек 17.03.2015 года. Истец считает, что предусмотренную абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона обязанность удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не исполнил, таким образом, неустойка исчисляется с 18.03.2015 года и составляет 21 862,70 руб. Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях который он оценивает в 10 000 руб. В период судебного разбирательства САО «ВСК» произвело часть выплаты страхового возмещения в размере 14581 руб., 61 коп. Истец считает, что поскольку он обратился в суд с исковым заявлением 18.03.2015 года, следовательно, размер штрафа подлежит исчислению от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и должен быть определен от суммы, заявленной к взысканию на дату обращения в суд и составляет 26585 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 38588 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 21862 руб., 70 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26585 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2015 года исковое заявление ФИО 1. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворено частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО 1. страховое возмещение в сумме 38588 руб., неустойку в размере 2000 руб., в остальной части отказано.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО 1. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части отказано.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО 1. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части отказано.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО 1. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 294 руб.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2236 руб., 46 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице полномочного представителя Кулачихина И.С., просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что экспертное заключение не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Цены, указанные в калькуляции экспертного заключения значительно отличаются от цен, содержащихся в справочниках РСА, опубликованных на официальном сайте в свободном доступе. Истец не доказал факт не выплаты страхового возмещения не в полном объеме по вине страхователя. Заявленные производные исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика САО «ВСК» - Кулачихина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав истцу в иске, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела стороны не оспаривали факт ДТП, виновность в ДТП ФИО 2., а также того обстоятельства, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований обьективно подтверждается материалами дела.

Так, истцом представлено экспертное заключение ИП Кулькова В.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 57771 руб. рублей, без учета износа – 62731 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 июля 2015 года представитель ответчика САО «ВСК» Кулачихин В.С. ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчик не представил.

Как следует из материалов дела ответчик САО «ВСК» произвело часть выплаты страхового возмещения в размере 14581 руб.61 коп., что подтверждается платежным поручением №39152 от 19.03.2015 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не согласился со своим же первоначально установленным размером страхового возмещения, то есть, согласился с тем, что неправильно произвел расчет. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» в размере 23518,97 руб. была произведена не в полном обьеме, ответчик доплатил страховое возмещение в процессе рассмотрения данного дела. А потому расчет страховщика судом обоснованно не принят во внимание, иных доказательств ответчик не представил и не ходатайствовал перед судом о необходимости назначения судебной экспертизы, в случае несогласия с оценкой, представленной истцом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице полномочного представителя Кулачихина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: