Дело № 33-7578/2016, апелляция

судья Такушинова О.М. № 33-7578/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей Сицинской О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания К. Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А., поданное в ее интересах представителем Шарко И.П., действующей на основании доверенности,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2016 года по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] А.С. и Комитету градостроительства Администрации города Ставрополя о защите права собственности на земельный участок, демонтаже самовольно возведенного бетонного ограждения, восстановлении границ земельного участка, об отмене разрешения на строительство и запрете строительства торгового здания,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Первоначально истец [СКРЫТО] Н.А. обратилась в Промышленный районный суд с иском к [СКРЫТО] А.С., в котором просила признать разрешение на строительство от 18 сентября 2014 года №………, незаконным и запретить [СКРЫТО] А.С. строительство торгового комплекса по улице ………. в городе Ставрополе.

В основании иска указала, что ответчиком Комитетом градостроительства города Ставрополя [СКРЫТО] А.С. выдано оспариваемое разрешение на строительство торгового здания, площадью ……. кв.м., на площади земельного участка ……. кв.м., количество этажей – 2, строительный объем –……..кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул…….., дом……. Полагает, что согласно проектной документации площадь застройки составляет ……. кв.м., и будет являться четырехэтажным зданием, что является нарушением выданного разрешения на строительства и строительной проектной документации. Возводимый объект находится в огороде истца, и нарушает ее права, поскольку бетонное ограждение, возведенное ответчиком на границе земельных участков сторон, частично расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами ……… и……., принадлежащих истцу на праве собственности. Полагает не соблюденным разрыв санитарной зоны между планируемой автостоянкой возле строящегося торгового центра и огородом на домовладении истца.

В последующем [СКРЫТО] Н.И. обратилась в Промышленный районный суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о возложении обязанности на ответчика провести демонтаж самовольно возведенного бетонного ограждения, находящегося на тыльной стороне, на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами …….. и………., и возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет восстановить границы земельных участков по тыльной меже, в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В основании иска указала, что является собственником двух земельных участков, смежных по тыльной меже с земельным участком ответчика, на котором ответчик возвела бетонное ограждение высотой 2,5 метра, которое частично расположено на земельных участках истца, чем нарушаются границы и право собственности истца.

Определением от 29 сентября 2015 года гражданские дела по иску [СКРЫТО] Н.А. были объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2016 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.И. отказано.

Апелляционная жалоба подана представителем истца [СКРЫТО] Н.И. – Шарко И.Н., действующей на основании доверенности, в которой просит решение суда отменить полностью, как постановленное в нарушение требований закона и установленным обстоятельствам дела, и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы полагает, что судом не проверялось достоверное фактическое расположение строящегося здания – торгового комплекса по ул……….. в городе Ставрополе, согласно границ, указанных в градостроительном плане земельного участка. Указывает на неверный вывод суда о применении к спорным правоотношениям преюдиции. Судом не проверялось соответствие площади застройки торгового комплекса указанной в проектной документации и в разрешении на строительство фактически осуществляемой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] А.С. - Капшук А.П., действующая на основании доверенности, просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А. без удовлетворения. Считает, что по всем доводам заявленным [СКРЫТО] Н.А. в иске, судом дана надлежащая оценка с учетом проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарко И.П., действующая на основании доверенности, просила отменить вынесенное решение, поддержав доводы апелляционной жалобы. Указывала, что возведенная ответчиком бетонная стена, нарушает права истца, однако пояснить, каким образом нарушены права истца, не смогла. Полагала исковые требования соответствующими обстоятельствам нарушения права.

Представитель ответчика Капшук А.П. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просила оставить его без изменения. Указывала, что ответчиком предлагалась денежная компенсация за допущенные возможные нарушения, оставленная истцом без ответа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Судебная коллегия, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом первой инстанции установлено, что истцу [СКРЫТО] Наталье Александровне на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2014 года принадлежат: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью …….. кв.м., кадастровый номер ……… и объект недвижимости - жилой дом, площадью ……. кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул………, ….., а также земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью …… кв.м., кадастровый номер …….. и объект недвижимости - жилой дом, площадью ……. кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул……..,…... Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, представленные в материалы дела (том 2, л.д. 68-71).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке №……… от 29.12.2014 года земельный участок с кадастровым номером …….. площадью ….. кв.м, расположенный в городе Ставрополе по ул…….., …… поставлен на государственный кадастровый учет, дата внесения номера в ГКН: 04.12.1993 года (том 1, л.д. 17-20).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № ………… от 07.10.2014 года земельный участок с кадастровым номером………., площадью …… кв.м., расположенный в городе Ставрополе по ул………,.. поставлен на государственный кадастровый учет, дата внесения номера в ГКН: 02.12.1992 года (том 2, л.д.21-25).

Ответчику [СКРЫТО] А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в г.Ставрополе по ул…….., ……, кадастровый номер…………, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ………… от 07.11.2013, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № …………….. от 29.04.2013 (том 1, л.д.61).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № ………. от 07.10.2014 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, дата внесения номера в ГКН: 25.11.1992 года (том 2, л.д.26-30).

Из установленных обстоятельств следует что, ответчиком [СКРЫТО] А.С., на основании разрешения на строительство № ……..торгового здания площадью ……. кв.м. на площади земельного участка ……. кв.м., количество этажей 2 ед., в том числе: надземных- 2 ед.; строительный объём –…….м., по адресу: г. Ставрополь, ул………, ……, начато строительство капитального объекта на указанном земельном участке.

В подтверждение заявленных требований о возведении бетонного ограждения на принадлежащих истцу земельных участках, [СКРЫТО] Н.А. предоставила в суд заключение кадастрового инженера Губановой Е.Г. Согласно которого, бетонное ограждение, возведенное правообладателем земельного участка с кадастровым номером……….., частично расположено на земельных участках с кадастровыми номерами …….. и……... Согласно сведений государственного кадастра недвижимости (публичная кадастровая карта) пересечений между границами земельных участков с кадастровыми номерами ……….. и………., принадлежащих истцу, и смежным земельным участком………, принадлежащим ответчику, не выявлено, следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером……….., установленные на местности ответчиком, не соответствуют границам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичную норму содержит подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, в соответствии с которой, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ закрепляет право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанностей по сносу бетонного ограждения и восстановлении границ земельных участков по тыльной меже, судом дана оценка предоставленных сторонами доказательств по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В качестве надлежащего доказательства, на основании которого сделаны выводы суда, принято заключение судебной экспертизы № ……. от 05.02.2016 года, согласно которому достоверно установлено, что возведенное ответчиком бетонное ограждение (подпорная стена) выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером …….. (ул……..,….), принадлежащего ответчику, и частично находятся на земельных участках с кадастровыми номерами ……. и ……… (ул. …….., ….. и….), принадлежащих истцу. При этом ширина наложения составляет от 0,01 м. до 0,6 м., с общим размером наложения на земельные участки истца 6,7 кв.м. (том 3 л.д. 96). Дополнительно экспертами было указано на наличие погрешности в точках координат всех трех земельных участков, а также тот факт, что границы земельных участков в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2001 года «О государственном кадастре недвижимости» не установлены, и при исследовании использовались лишь данные, предоставленные сторонами в материалы гражданского дела, не проверяемые на достоверность.

Мотивы, по которым суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, приведены в решении суда. Отвергая иные заключения экспертов, предоставленные сторонами, суд, со ссылкой на заключение судебной экспертизы № …… от 05.02.2016 года, пришел к верному выводу об исключении из числа доказательств, поскольку указанные заключения являются противоречивыми, не полными, в них отсутствуют части текста, а также документы, подтверждающие полномочия специалистов, их проводивших. Вследствие чего документы, имеющие подобные недостатки, не могут быть положены в основу решения как допустимые, достоверные и достаточные доказательства (ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд отказал в удовлетворении негаторного иска по причине недоказанности совокупности юридически значимых факторов. Ставя под сомнение частичное нахождение возведенной ответчиком бетонной (подпорной) стены площадью 6,7 кв.м. на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами ……… и …….. (ул……..,.. и…), общей площадью ……. кв.м., принадлежащих истцу [СКРЫТО] Н.А., суд указал, что границы земельных участков в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2001 года «О государственном кадастре недвижимости» не установлены, выводы о возможном наложении сделаны исключительно на основании данных, представленных сторонами, достоверность которых не проверялось экспертами. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии наложений подпорной стены на земельные участки истца, не предоставлено. Судом верно указано, что истцом, кроме того, не доказано наличие препятствий в осуществлении права собственности и не доказан факт нарушения действиями ответчика, носящими противоправный характер. Сам факт возможного наложения возведенной подпорной бетонной стены на земли истца не является достаточным для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о нарушении права, о невозможности его использования, о противоправности действий ответчика. Кроме того, судом первой инстанции учитывается незначительность возможного нарушения и несоразмерность заявленных требований обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении прав истца, также не предоставлено.

Иным основанием к отказу в удовлетворении иска о сносе подпорной бетонной стены суд указал на недопустимость вероятного причинении вреда земельным участкам в виде сползания грунта в сторону земельных участков по улице…….., ….. и …. города Ставрополь, принадлежащих истцу, в силу значительного естественного уклона земельного участка по улице…….., …, города Ставрополь, принадлежащего ответчику. Данные неблагоприятные последствия были установлены судом из предоставленного ответчиком заключения специалиста № ……. от 25.09.2015 года, выполненного экспертом ассоциации «Независимая судебная экспертиза», которые по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты истцом. Указанному заключению судом дана мотивированная оценка.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности требований истца, судом верно было отказано в удовлетворении требований о сносе бетонной подпорной стены и восстановлении границ земельных участков по тыльной меже. Судом было указано на несоответствие исковых требований истца характеру возможно допущенных нарушений, несоответствии способа защиты требованиям ст. 12 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не приводят оснований к удовлетворению заявленных требований, которым не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судом.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным разрешения на строительство торгового центра № RU 26039000-«0744-С», судом на основании предоставленных сторонами доказательств, установлено следующее.

18.09.2014 года ответчику Комитетом градостроительства города Ставрополя ответчику [СКРЫТО] А.С. было выдано разрешение № ……….. на строительство торгового здания, площадью ……. кв.м. на площади земельного участка …… кв.м. количество этажей - 2, в том числе наземных -2 ед., строительный объем …… м., по адресу: г. Ставрополь, ул……..,….. Срок действия данного разрешения до 4 сентября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из принципа преюдициальности, установленного из вступивших в законную силу судебных актов по иным спорам, на что верно указано в апелляционной жалобе ответчиком. Действительно, из судебных актов – решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.02.2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2015 года, решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.06.2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2015 года, следует иной субъектный состав, не идентичный лицам, участвующим в настоящем споре. Следовательно, исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, применение преюдиции в рассматриваемом споре, недопустимо.

Доводы суда первой инстанции, обосновывающие принцип преюдициальности постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, судебная коллегия находит постановленными в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Из названного постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П следует, что предметом судебного рассмотрения являлась преюдиция в рамках ст. 90 УПК РФ; разъяснения и толкования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанным постановлением не давались. Следовательно, оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется.

Вследствие чего, судебная коллегия находит необходимым исключить указание на преюдицию из мотивировочной части решения суда, не отменяя самого решения по правилам ч. 6 ст. 331 ГПК РФ, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судебная коллегия отмечает, что неверное применение норм процессуального права по оценке доказательств не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем оснований к его отмене в соответствии с требованиями часть 3 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Указанные судебные акты, являясь по сути письменными доказательствами по делу, подлежали оценке судом по правилам ст. 71 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по правилам оценки доказательств, перечисленных в ст. 67 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.06.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] А.С. о признании постройки – торгового здания на земельном участке по ул………,.. города Ставрополя самовольной и ее сносе, в связи с тем, что спорное строение возведено в границах принадлежащего [СКРЫТО] А.С. земельного участка, соответствует виду разрешенного использования, а также виду разрешенного использования в территориальной зоне, а Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя не доказано наличие угрозы правам и охраняемым законом интересам других лиц, жизни и здоровью граждан.

Ранее, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.02.2015 года, вступившим в законную силу 19.05.2015 года, были удовлетворены требования [СКРЫТО] А.С. о признании незаконным решения Комитета градостроительства города Ставрополя от 02.10.2014 года № 0744-с/о об отмене разрешения на строительство торгового центра № RU 26039000-«0744-С», и возложена обязанность по отмене ненормативного акта.

Отказывая в удовлетворении требований о признании разрешения № RU 26039000-«0744-С» незаконным, запрете строительства, суд первой инстанции, оценил в совокупности вступившие в законную силу судебные акты, и тот факт, что срок действия оспариваемого разрешения на строительство истек 04.09.2015 года, с чем соглашается судебная коллегия. Учитывая истечение срока действия оспариваемого разрешения, не позволяющего вести дальнейшее строительство, а также установленную из иных письменных доказательств законность его выдачи, отсутствовали основания для выводов о нарушении прав истца указанным разрешением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2016 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 195 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А., – без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи