Дело № 33-7577/2016, апелляция

судья Дергаусова И.Е. дело № 33-7577/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием истца [СКРЫТО] В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.М., поданную на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] …к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД РФ по Минераловодскому району, ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что в результате действий по выемке труб из земли ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» повредил 130 кв.м. почвенного слоя земли высотой 1,5 метров, 13 железобетонных столбов и 15 фруктовых деревьев, произрастающих на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: город Минеральные Воды, … участок №87.

Просил взыскать с ответчиков администрации Минераловодского городского округа, ГУ МВД России по СК ОМВД РФ по Минераловодскому району, ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» в свою пользу 52 000 рублей в счет материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 64 833 рублей в равных долях.

19 мая 2016 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.М. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о причинении вреда его имуществу, о хулиганских действиях работников ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод». В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что [СКРЫТО] В.М. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2014 года земельный участок № 87 в садовом товариществе …, города Минеральные Воды, площадью 688,5 кв.м., кадастровый номер 26:24:040814:22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 05.05.2014 года 26-АИ 730002.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательств РФ, не установлены.

22 ноября 2015 года [СКРЫТО] В.М. обратился в отдел МВД России по Минераловодскому району с заявлением в котором просил установить организацию, которая разрушила и вытолкнула за пределы его дачного участка №87 в СТ «…, плодородный слой земли, смяло проволочно-арматурное заграждение и 13 столбов, уничтожила 15 деревьев. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №19969 от 22.11.2015 года и находилось на рассмотрении у участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Минераловодскому району. В ходе проверки, проведенной в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по его заявлению, была установлена организация, осуществлявшая демонтаж трубопровода на земельном участке в районе горы Змейка, которой являлось ООО «Объединенная строительная компания».

По результатам проверки 12 февраля 2016 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях работников ООО «Объединенная строительная компания» [СКРЫТО] В.М. было рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Согласно справке, представленной ОАО «МКОЗ» от 18.05.2016 года оборотное водоснабжение находится на балансе ОАО «МКОЗ». Строилось оно Минераловодским карьероуправлением и введено в эксплуатацию согласно Акта приемки рабочей комиссии в 1968 году. Минераловодское карьероуправление передало ОАО «МКОЗ» оборотное водоснабжение по Плану приватизации.

Согласно договоро от 26 октября 2015 года на демонтаж трубопровода, заключенного между ОАО «МКОЗ» и ООО «Объединенная строительная компания», ООО «Объединенная строительная компания взяла на себя обязательство выполнить работы по демонтажу трубопровода на земельном участке, расположенном по адресу: город Минеральные Воды, кадастровые номера: 26:23:140215:3У1 и 26:24:040826:6.

В соответствии с п.6.2 данного договора ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ по настоящему договору по вине любой из сторон, компенсируется виновной стороной.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка 87, расположенного в СТ …», города Минеральные Воды, площадью 688,50 кв.м., кадастровый номер 26:24:040814:22 выданного филиалом ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по СК от 05.05.2016 года границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков ему материального ущерба.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проверке доводов истца о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных демонтажем труб, руководствуюсь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 57 Земельного кодекса РФ, а также Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила), судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные [СКРЫТО] В.М. доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности ущерба, отсутствии надлежащих (достоверных и достаточных) доказательств виновного поведения ответчиков, а также причинной связи между их действиями и убытками истца.

В соответствии с указанными выше правилами, установлен порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Данный порядок предусматривает составление акта государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц. Возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.03.2015 N 299).

Данные требования [СКРЫТО] В.М. при подаче иска не были выполнены, Акт о об ухудшении качества земель, уничтожении деревьев, в результате деятельности других лиц, не составлялся. Между тем, истцом [СКРЫТО] В.М., с целью определения площади земельного участка, поврежденного в результате демонтажа труб, и стоимости рекультивации земель, подвергшихся порче, ходатайство суду о назначении судебной земельно-технической экспертизы не заявлялось.

Кроме того, согласно кадастрового паспорта земельного участка 87, расположенного в СТ «…», города Минеральные Воды, площадью 688,50 кв.м., границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что именно на его земельном участке производились роботы по демонтажу труб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию [СКРЫТО] В.М., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: