Дело № 33-7576/2015, апелляция

Судья Созарукова Л.А. дело № 33-7576/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года,

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.Я, по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора [СКРЫТО] Ю.Д.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Я. к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Истец [СКРЫТО] Т.Я. обратилась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры №81 по ул.Энергетиков,21 в пос.Солнечнодольск Изобильненского района.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2013 года между [СКРЫТО] Т.Я. и ответчиком был заключен договор купли- продажи на 1/3 долю квартиры, по адресу п. Солнечнодольск ул. Энергетиков дом 21 кв. 81, принадлежащую [СКРЫТО] Т.Я. на праве собственности.

При этом, ответчик [СКРЫТО] В.Г. не выплатила истице стоимость доли в размере 500 000 рублей. Не смотря на неоднократные обещания погасить задолженность, ответчик денежные средства не уплатила.

Постановлением от 24.01.2014 г. [СКРЫТО] Т.Я. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по тому основанию, что «до момента заключения договора купли продажи [СКРЫТО] В.Г. уведомила ее об отсутствии у нее денежных средств для покупки части квартиры при этом предложила осуществить покупку в рассрочку на неопределенный срок, [СКРЫТО] Т.Я. в виду родственных связей, согласилась с предложенным вариантом продажи, при этом настояла на заключении договора купли продажи. При этом срок погашения задолженности оговорен не был».

Как полагает ответчик [СКРЫТО] В. Г. между ними произошла договоренность о начале расчета, частями с конца 2014 - 2015 года.

Кроме того, в ходе проведения доп. проверки, установлено, что 1/3 доля квартиры по адресу п. Солнечнодольск ул. Энергетиков дом 21 кв. 81, на основании договора купли-продажи от 04.06.2013 года перешла в собственность [СКРЫТО] В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 26-АИ 370655 от 01.07.2013 года. При этом расчет за 1/3 долю квартиры, со ней не произведен в виду не окончания срока устной договоренности.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли продажи привело к нарушению прав [СКРЫТО] Т.Я.

Просила суд о взыскании задолженности по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры №81 по ул.Энергетиков,21 в пос.Солнечнодольск Изобильненского района в размере 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 822 рубля 91 копейку.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2015 года исковое заявление [СКРЫТО] Т.Я. к [СКРЫТО] В.Г. удовлетворено частично.

Суд взыскал со [СКРЫТО] В.Г. в пользу [СКРЫТО] Т.Я. денежный долг по договору купли-продажи доли квартиры в размере 486 000 рублей.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.Я. к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Со [СКРЫТО] В.Г. взыскана государственная пошлина в бюджет Изобильненского муниципального района Ставропольского края в размере 8 060 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда истец [СКРЫТО] Т.Я. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85900,6 рублей, является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в п. 4 Договора купли-продажи указано о том, что оплата произведена. В действительности ответчик указанную обязанность не исполнила, указанные обстоятельства ответчик подтвердила в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, распиской о передаче денежных средств в размере 14000 рублей в 2015 году в счет уплаты стоимости доли, объяснениями истца и ответчика, подтвердившего неуплату цены договора. В связи с чем, истица считает необоснованными выводы суда о возникновении денежного обязательства по договору купли-продажи у [СКРЫТО] В.Г. только с вынесением решения суда. Просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части судебный акт которым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85900, 6 рублей.

В апелляционной жалобе поданной ответчиком [СКРЫТО] В.Г. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора [СКРЫТО] Ю.Д. указано, что решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по договору купли-продажи доли квартиры в размере 486000 рублей является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 04 июня 2015 года не оспорен и не расторгнут сторонами в установленном законом порядке, предъявление требований о взыскании задолженности по данному договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также, апеллянты полагают, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, истица не обращалась в суд с требованием о признании сделки оспоримой или о расторжении договора купли-продажи. Поскольку с даты заключения сделки до даты обращения в суд с исковым заявлением прошло более двух лет, считают, что истица без уважительных причин пропустила процессуальный срок на обращение в суд. Кроме того, в жалобе указано, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Оспариваемым судебным решением фактически изменены условия договора, заключенного между истцом и ответчиком. Просят решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи доли квартиры и взыскании государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Т.Я. ответчик [СКРЫТО] В.Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора [СКРЫТО] Ю.Д. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Я., которые направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом. Просят решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Я. – без удовлетворения.

В возражениях, поступивших от истца [СКРЫТО] Т.Я. на апелляционную жалобу, поданную ответчиком [СКРЫТО] В.Г. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора [СКРЫТО] Ю.Д. указано, что решение суда в оспариваемой части о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи является обоснованным и законным. Доводы апелляционной жалобы противной стороны истец [СКРЫТО] считает надуманными и не соответствующими действительности. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Г.

В судебное заседание явились: ответчик [СКРЫТО] В.Г. и ее представитель Боярская Е.С., третье лицо [СКРЫТО] Ю.Д.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] В.Г. и ее представителя по доверенности Боярскую Е.С., третье лицо [СКРЫТО] Ю.Д. поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по апелляционной жалобе истицы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого; имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое, имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ и пункта 1 статьи 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] Т.Я. и [СКРЫТО] В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости от 04 июня 2013 года. Согласно п.п. 1, 3 указанного договора продавец [СКРЫТО] Т.Я. продала [СКРЫТО] В.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 59,70 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск, ул. Энергетиков, дом 21, квартира 81.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи от 04 июня 2013 года цена указанной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена сторонами в сумме 500000 рублей, оплата произведена полностью до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от 01.07.2013 года №26-АИ 370655 (л.д.76).

Обращаясь с иском в суд, [СКРЫТО] Т.Я. ссылалась на то, что денежные средства по договору в полном объеме ей не были переданы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства за приобретенное [СКРЫТО] В.Г. недвижимое имущество не были переданы до заключения договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последней в пользу истца [СКРЫТО] Т.Я. денежных средств в счет оплаты цены по договору с учетом переданных в апреле и мае 2015 года 14000 рублей (л.д.48).

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При наличии разногласий сторон по поводу расчета по договору содержание п. 4 договора купли-продажи о передаче стоимости объектов при подписании договора не могло бесспорно свидетельствовать о наступлении отраженных в нем событий.

Из пояснений ответчика [СКРЫТО] В.Г., которые отражены в протоколе судебного заседания от 31 июля 2015 года (л.д. 59-61) следует, что денег по договору купли-продажи недвижимости от 04 июня 2013 года она [СКРЫТО] Т.Я. не передавала, ответчик также пояснила суду, что согласна с тем, что по договору должна выплатить [СКРЫТО] Т.Я. деньги за приобретенную у нее долю в квартире.

Замечания на протокол в установленном законом порядке ответчиком [СКРЫТО] В.Г. принесены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик [СКРЫТО] В.Г. признала тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 04 июня 2013 года на момент подписания договора ею не передавались, в связи с чем ссылки в жалобе на п. 4 указанного договора, согласно которому на момент его подписания покупатель произвел полный расчет за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск, ул. Энергетиков, дом 21, квартира 81, являются несостоятельными.

В заседании судебной коллегии [СКРЫТО] В.Г. также пояснила, что в момент подписания договора она деньги не передавала, после передала только 14000 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом оплаченных ответчиком по договору купли-продажи недвижимости от 04 июня 2013 года 14 000 рублей, взыскал с ответчика [СКРЫТО] В.Г. денежную сумму по договору в размере 486 000 рублей.

Договором купли-продажи от 04 июня 2013 года рассрочка оплаты не предусмотрена, в связи с чем доводы [СКРЫТО] В.Г. в данной части подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание, доводы, изложенные в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Ю.Д. о том, что оспариваемым решением суд первой инстанции фактически изменил условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Я о взыскании со [СКРЫТО] В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 900 рублей 60 копеек, поскольку, как указал районный суд, денежное обязательство у ответчика [СКРЫТО] В.Г. по уплате суммы по договору купли-продажи возникает только с вынесением решения суда. Указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку денежное обязательство у [СКРЫТО] В.Г. перед [СКРЫТО] Т.Я. возникло с момента заключения договора купли-продажи, т.е. 04 июня 2013 года.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования [СКРЫТО] Т.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании п.1, п.4,ч.1 ст.330 ГРК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесении нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде неоплаченной стоимости квартиры вследствие их неправомерного удержания.

Расчет процентов, заявленный истцом, судебной коллегий проверен, признан правильным и составляет: за период взыскания с 04 июня 2013 года по 03 апреля 2015 года за 669 дней - 76196, 31 рубль (669х500 000х 8,25/36000); за период с 04 апреля 2015 года по 23 мая 2015 года за 50 дней – 5691, 79 рублей (50х 497000 х 8,25/36000); за период с 24 апреля 2015 года по 28 июля 2015 года за 36 дней – 4009,5 рублей (36 х 486000х8,25/36000). Всего 85900,6 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец является инвалидом 2 группы и в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по делу, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8260 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Я. к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85900 рублей 60 копеек – отменить, принять в данной части новое решение:

взыскать со [СКРЫТО] В.Г. в пользу [СКРЫТО] Т.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Это же решение суда в части взыскания со [СКРЫТО] В.Г. государственной пошлины в бюджет Изобильненского муниципального района Ставропольского края изменить:

взыскать со [СКРЫТО] В.Г. государственную пошлину в бюджет Изобильненского муниципального района Ставропольского края в размере 8260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи