Дело № 33-7573/2015, апелляция

Судья Донских Н. В. дело № 33-7573/2015

город Ставрополь 25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, поданной полномочным представителем Захарченко А. А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2015 года

по исковому заявлению Залесского С. В. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков о признании соответствующим предъявляемым требованиям для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, содержащегося в протоколе № 18 от 30.10.2014 года заседания Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с даты заседания Комиссии ФСКН России (30.10.2014 года) и присвоить регистрационный номер очереди, соответствующий очереди поступления документов в Комиссию ФСКН России,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] С. В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков:

- о признании его соответствующим предъявляемым требованиям для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, установленным Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 369 от 24.04.2013 года, а также Федеральным законом от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- о признании незаконным решения об отказе в его постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащегося в протоколе № 18 от 30.10.2014 года заседания Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения;

- о возложении на ответчиков обязанности поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с даты заседания Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения (30.10.2014 года) и присвоить регистрационный номер очереди постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, соответствующий очереди поступления его документов в Комиссию ФСКН России.

В обоснование своих требований истец указал, что проходит службу в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю в должности заместителя начальника 4 отдела следственной службы. По состоянию на 01.04.2015 года общая продолжительность его службы в органах по контролю за оборотом наркотиков в календарном исчислении составляет 14 лет 09 месяцев 08 дней, что подтверждается справкой об общей продолжительности службы № 5/10-193 от 30.03.2015 года, выданной отделом кадров и воспитательной работы УФСКН России по Ставропольскому краю. С 12.08.2005 года он состоит в зарегистрированном браке с А., от которого они имеют двоих несовершеннолетних детей: П., 12.04.2006 года рождения, и У., 22.10.2013 года рождения. В настоящее время он и члены его семьи зарегистрированы и проживают в жилом помещении площадью 45 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, ул. …, кв. …, которое было приобретено им в собственность 27.10.2011 года. В указанном жилом помещении он, супруга А. и дочь П. проживают с 25.01.2012 года, а дочь У. – с 22.10.2013 года. До 25.01.2012 года они с супругой и дочерью П. проживали в жилом помещении площадью 60,9 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, ул. …, кв. …, собственниками которого являются его родители. Отказывая ему в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, Комиссией ФСКН России был сделан неверный вывод о том, что он и члены его семьи с намерением состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты якобы совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. Напротив, приобретя 27.10.2011 года в собственность квартиру № … по ул. … в г. Ставрополе и вселившись в нее, он только улучшил свои жилищные условия, и такие его действия не могут расцениваться как намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. Комиссией ФСКН России не было учтено, что право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения возникло у него с рождением и вселением в принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу дочери У., 22.10.2013 года рождения, и что в настоящее время на одного члена его семьи стало приходиться менее 15 кв. м. общей площади жилого помещения, как это предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ни он, ни совместно проживающие с ним члены его семьи других жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, или занимаемых по договору социального найма не имеют. Также ни он, ни члены его семьи ранее единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения не получали.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2015 года исковые требования Залесского С. В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Захарченко А. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что 19.12.2013 года истец с намерением приобретения права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения совершил действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий, а именно: зарегистрировал свою супругу А. и дочерей П. и У. в принадлежащей ему на праве собственности квартире № … по ул. … в г. Ставрополе. Соответственно, после регистрации указанных лиц в квартире площадь жилого помещения, приходящаяся на истца и членов его семьи, стала менее учетной нормы – 15 кв. м. Такие действия истца в силу положений ч. 8 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позволяют поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, на такой учет он может быть поставлен не ранее чем через 5 лет. Считает, что суд первой инстанции неверно руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что истец являлся членом семьи своих родителей – собственников квартиры № … по ул. … в г. Ставрополе, а также из того, что брак истца с А. заключен задолго до возникновения спора, поскольку семейные правоотношения истца не имеют правового значения для настоящего спора. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец беспрерывно проживал совместно с членами своей семьи – супругой и детьми до 19.12.2013 года, поскольку доказательств этому не представлено. Также, по его мнению, суд не учел, что истец не был лишен права на единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения и не мог быть его лишен, поскольку в соответствии с п. 23 Порядка формирования и работы комиссии, утвержденного Приказом ФСКН России № 471 от 02.11.2011 года, комиссия наделена полномочиями на приятие только одного из трех решений: о постановке сотрудника на учет, отказе ему в этом либо о снятии его с учета. Кроме того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дал должной оценки пропуску истцом установленного законом 3-месячного срока исковой давности для оспаривания решения Комиссии ФСКН России. О данном решении Комиссии истцу стало известно в ноябре 2014 года, однако в суд с настоящим иском он обратился только 31.03.2015 года. При этом в ноябре-декабре 2014 года [СКРЫТО] С. В. неоднократно обращался в правовой отдел Управления за разъяснениями правовых оснований принятого решения, что подтверждает пропуск им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, которое он счел нарушенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] С. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчиков Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю Захарченко А. А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Залесского С. В., просившего принятое по делу решение оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Порядок и условия предоставления указанной единовременной социальной выплаты определяются Правительством РФ (ч. 6 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ № 369 от 24.04.2013 года утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ.

Пунктами 2, 3 указанных Правил установлено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, к которым, в частности, относятся супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником, несовершеннолетние дети, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного им руководителя, которое оформляется приказом с указанием размера единовременной социальной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

К федеральным органам исполнительной власти в целях указанных Правил относятся Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная таможенная служба.

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через три месяца после подачи сотрудником заявления и необходимых документов (п. 7 вышеназванных Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

На основании ч. 8 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника) (п. 1 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] С. В. проходит службу в Управлении ФСКН России по Ставропольскому краю в должности заместителя начальника 4 отдела следственной службы.

По состоянию на 01.04.2015 года общая продолжительность службы Залесского С. В. в органах внутренних дел МВД РФ и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в календарном исчислении составила 14 лет 09 месяцев 08 дней, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой № 5/10-193 от 30.03.2015 года, выданной отделом кадров и воспитательной работы Управления ФСКН России по Ставропольскому краю (л. д. 65).

С 12.08.2005 года истец [СКРЫТО] С. В. состоит в зарегистрированном браке с А. (л. д. 22), от которого имеют несовершеннолетних детей: П., 12.04.2006 года рождения (л. д. 24), и У., 22.10.2013 года рождения (л. д. 23).

Согласно выписке из домовой книги с 06.06.1995 года по 06.12.2011 года истец [СКРЫТО] С. В. состоял на регистрационном учете в трехкомнатной квартире № … по ул. … в г. Ставрополе, принадлежащей на праве общей долевой собственности его родителям: Г. и В. Общая площадь указанной квартиры 60,9 кв. м., жилая площадь - 45,6 кв. м.

Также на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 07.02.2007 года по 17.12.2013 года состояли супруга истца – А. и дочь истца –П.

Помимо истца, его супруги и дочери П. на регистрационном учете по адресу: г. Ставрополь, ул. …, кв. …, с 09.07.1977 года состоит мать истца Г., с 27.03.1975 года – отец истца В., с 31.03.1989 года по 07.02.2007 года – сестра истца Л. (л. д. 31-32).

На основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 27.10.2011 года Залесскому С. В. на праве собственности принадлежит квартира № … по ул. … в г. Ставрополе (л. д. 25), где он состоит на регистрационном учете с 15.12.2011 года. Общая площадь указанной квартиры составляет 45 кв. м.

Также на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 19.12.2013 года состоят супруга истца А. и их несовершеннолетние дети – П. и У. (л. д. 33).

Таким образом, площадь жилого помещения, приходящаяся на истца и членов его семьи значительно меньше учетной нормы - 15 кв. м. В собственности либо по договору социального найма истец [СКРЫТО] С. В., его супруга и двое их несовершеннолетних детей жилых помещений не имеют.

06.05.2014 года истец [СКРЫТО] С. В. обратился с заявлением на имя председателя Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения о принятии его на соответствующий учет (л. д. 11).

Согласно выписке из протокола № 18 заседания Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 30.10.2014 года Залесскому С. В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со ссылкой на ч. 8 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий (л. д. 64).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вселение истцом своей супруги и своих несовершеннолетних детей в занимаемое им жилое помещение не может рассматриваться как действие, повлекшее намеренное ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда верным, в том числе, и по тому основанию, что регистрация детей по месту жительства их родителей, на жилую площадь, находящуюся в собственности отца, не противоречит положениям семейного законодательства и не может расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий семьи истца.

Более того, в силу прямого указания ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ч. 8 ст. 4) вселение в занимаемое помещение супруга и несовершеннолетних детей сотрудника не относится к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий.

В силу приведенной выше правовой нормы вселение в занимаемое сотрудником жилое помещение его супруги и несовершеннолетних детей, мотивированное любыми причинами, не может расценивается как ухудшение сотрудником своих жилищных условий и не может служить основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В данном случае, снятие супруги истца и их несовершеннолетних детей с регистрационного учета по месту жительства родителей Залесского С. В. (квартира № … по ул. … в г. Ставрополе) и их регистрация в квартире № … по ул. … в г. Ставрополе не преследовало собой цели совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий, подпадающих под ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года № 238-ФЗ, а являлось соблюдением требований о снятии с регистрации по месту жительства, как последствие реализации своих жилищных прав, установленных законом, выразившихся в отказе от членства в семье родителей мужа применительно к ЖК РФ и, как следствие, права на их жилую площадь, в связи с созданием своей семьи.

В этой связи следует учесть и правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 19.04.2007 года № 258-О-О по жалобе К., который просил проверить на конституционность положения ст. 53 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий, то есть предусматривающей аналогичные ч. 8 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» последствия.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, применение ст. 53 Жилищного кодекса РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по регистрации 19.12.2013 года и вселению в квартиру № … по ул. … в г. Ставрополе своей супруги А. и несовершеннолетних детей П. и У. являются намеренным ухудшением жилищных условий и, что истец может быть поставлен на учет не ранее, чем по истечении 5 лет с момента регистрации в указанной квартире его супруги и несовершеннолетних детей, основаны на неправильном толковании положений ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решения Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной выплаты на приобретение жилого помещения об отказе истцу Залесскому С. В. в постановке на учет для получения указанной единовременной выплаты и возложении на ответчиков обязанности поставить истца на такой учет с даты заседания Комиссии ФСКН России, то есть с 30.10.2014 года.

При этом как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, о наличии других оснований для отказа Залесскому С. В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, стороной ответчика не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом установленного законом 3-месячного срока исковой давности для оспаривания решения Комиссии ФСКН России являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обратиться в суд с таким заявлением гражданин вправе в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств получения Залесским С. В. выписки из протокола № 18 заседания Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 30.10.2014 года, которым ему было отказано в постановке на соответствующий учет, ранее чем 13.03.2015 года. Доводы апелляционной жалобы об обратном ничем не подтверждены.

По сути, доводы, приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе, сводятся к обоснованию возражений ФСКН России относительно заявленных Залесским С. В. требований, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи