Дело № 33-7572/2016, апелляция

Судья Арутюнов В.Ю. Дело № 33-7572/16

13 сентября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Турлаева В.Н.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.С. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2016 года по заявлению [СКРЫТО] Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] Т. С. об устранении препятствий в пользовании строениями,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Т.С. судебных расходов на оплату работы кадастрового инженера в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, связанных с проведением экспертизы в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2016 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с [СКРЫТО] Т.С. в пользу [СКРЫТО] Г.В. судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.С. просила определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить и определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом объема оказанных услуг, расходы на проведение строительно-технической экспертизы, по мнению истца, стороны должны нести в равных долях, а расходы на оплату работы кадастрового инженера не подлежат взысканию с истца, поскольку услуги кадастрового инженера предоставлены истцу еще до возникновения спорных отношений.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Г.В. просил оставить ее без удовлетворения, а определение без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.07.2015 удовлетворены в полном объеме исковые требования [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как установлено судом, заявителем [СКРЫТО] Г.В. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 28.04.2015, квитанцией к № …. года и квитанцией № …..; на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором подряда от 12.02.2015, квитанцией № …., также истцом понесены расходы в размере 25000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №…..

Частично удовлетворяя заявление истца [СКРЫТО] Г.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов 10 000 рублей.

При этом, суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что получение правовой консультации это процессуальное право стороны и его реализация направлена на качественную защиту нарушенного права, в связи с чем признаются необходимыми и расходы истца, связанные с оформлением и удостоверением нотариусом доверенности на представление ее интересов в суде.

Довод жалобы ответчика относительно того, что расходы на оплату услуг кадастрового инженера не подлежат взысканию с ответчика, поскольку услуги кадастрового инженера предоставлены истцу еще до возникновения спорных отношений несостоятелен.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До предъявления искового заявления в суд [СКРЫТО] Г.В., оплатил работу кадастрового инженера К. по изготовлению схем расположения земельных участков поскольку иным способом не возможно было доказать суду тот факт, что фактическая межевая граница между земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы стороны должны нести стороны в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как заявленные [СКРЫТО] В.Г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: