Дело № 33-7570/2016, апелляция

Судья Куцев А.О. дело № 33-7570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Брыгина Ю.Г.,

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.04.2016 года по гражданско­му делу по иску [СКРЫТО] Елены Аркадьевны к СПАО «Ингосстрах» в лице фи­лиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вре­да и штрафа,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.04.2016 года исковое заявление [СКРЫТО] Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.А. страховую выплату в размере 100105 рублей 80 копеек, неустойку 40 000 рублей, сумму финансовой санкции 4304 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 50052 рубля 90 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 27850 рублей 70 копеек.

Определением Буденновского городского суда от 15 июля 2016 года СПАО «Ингосстрах» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.04.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Елены Ар­кадьевны к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Став­ропольском крае о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, не­устойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа.

Не согласившись с определением суда, представителем истца Брыгиным Ю.Г., подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлено доказательства уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и письменных возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.04.2016 года представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не присутствовал.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения суда от 25.04.2016 года направлена в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» 11.05.2016 года и получена им 16.05.2016 года.

Таким образом, поскольку мотивированное решение было направлено в адрес ответчика с нарушением положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено истцом за 9 дней до истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что у ответчика было достаточно времени для реализации права на обжалование судебного акта, на законность принятого определения не влияют и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку срок для направления копии решения суда в адрес ответчика, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ, судом нарушен. Данное обстоятельство в силу вышеприведенных разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Иные доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи