Дело № 33-7570/2015, апелляция

Судья Кайшева Н.Е. дело №33-757015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «03» ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика О.Г.А.- адвокат С.Р.Г.

на решение Минераловодского городского суда от 14 августа 2015 года

по иску Ч.Р. С. – У.к О. Г. А. и О. Э. Э. о признании недействительным п. 5 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 31.01.2015г., признании незавершенного строительством объекта - жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделении доли в недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л А:

Спор возник о признании незавершенного строительством объекта - жилого дома и земельного участка, общим имуществом супругов, выделении доли в недвижимом имуществе.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения Минераловодского городского суда от 21.01.2015г. с О.Г.А. в пользу Ч.Р.С.– У. взысканы денежные средства в размере «»рублей.

На основании вышеуказанного решения и исполнительного листа № «» от 29.04.2015г. Минераловодским РОСП 06.05.2015г. возбуждено исполнительное производство № «»о принудительном взыскании с [СКРЫТО] Г.А. в пользу Ч.Р.С. – У. «»рублей.

Доля должника О. Г.А. в общем имуществе, а именно в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Рассветная «», составляет 50%.

Таким образом, имеются все законные основания для выделения доли О.Г.А. в размере 50 % в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на него по долгам О.Г. А.

Решением Минераловодского городского суда от 14 августа 2015 года исковые требования Ч. удовлетворены.

Суд признал недействительным п. 5 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 31.01.2015 г., заключенного между О.Г.А. и О.Э.Э., в части передачи в личную собственность О.Э. Э. незавершенного строительством объекта—жилой дом, кадастровый номер «», адрес объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Рассветная «» и земельного участка, кадастровый номер «», адрес объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Рассветная «».

Признал незавершенный строительством объект - жилой дом, кадастровый номер «», адрес объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Рассветная «» и земельный участок, кадастровый номер «», адрес объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Рассветная «»общим имуществом супругов О.Г. А.и О.Э.Э.

Выделил долю О.Г.А. в размере 1/2 доли в незавершенном строительстве объекта - жилой дом, кадастровый номер «», адрес объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Рассветная «»и земельном участке, кадастровый номер «», адрес объекта: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Рассветная «».

Взыскал с О. Г.А. в пользу Ч.Р.С. – У. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «»коп.

Взыскал с О. Э.Э. в пользу Ч.Р.С. – У. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «»коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика О.Г.А. С.Р.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Б. Е.А. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ч. – Б.Е.А., просившего решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика О. Г.А. и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие О.Э.Э. и Ч., извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12,24,256, 154, 432, 168, 10, 431ГК РФ, ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, ст. 38 СК РФ, а также исполнительным производством № «» о принудительном взыскании с О. Г.А. в пользу Ч.Р.С.- У. «» рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что вопрос соразмерности раздела не является предметом судебного рассмотрения, так как стороны, заключая соглашение о разделе совместно нажитого и имущества, самостоятельно определили соразмерность раздела, в том числе с учетом интересов общих детей. Закон, устанавливая принцип равенства супружеских долей никоим образом не ограничивает супругов в праве отступать от данного принципа, по каким бы то ни было основаниям. У суда не было оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого, в случае отсутствия согласия сторон по всем существенным условиям, договор следует считать незаключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным или действительным, так как его просто нет.

Согласно позиции суда, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ арест имущества должника включат запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Также, спорное имущество арестовано по исполнительному производству в пользу ОАО «НБ Траст», задолженность по которому в настоящее время оплачена в полном объеме, арест снят. Взыскатель ОАО «НБ Траст» претензий не имеет.

Ответчик полагает, что, право оспаривания сделки, совершенной в период действующего ареста, обладает взыскатель по данному аресту, т.е. ОАО «НБ Траст», которое не заявило о нарушенном праве, так как вынесенное в их пользу решение на сегодняшний день исполнено.

Совершение сделки при наличии наложенного ареста не в пользу истца по данному делу никоим образом не нарушает права самого истца, так как арест в его пользу наложен судом позднее.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Исходя из положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Минераловодского городского суда от 21 января 2015 года суд взыскал солидарно с О.Г.А. и О.А.Г. в пользу Ч.Р. С.- У. по договору займа от 26 ноября 2013 года «» рублей, возврат госпошлины в размере по «» рублей с каждого.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. 38 СК РФ о разделе общего имущества супругов; ст. 45 СК РФ об обращении взыскания на имущество супругов; ст. ст. 254 - 256 ГК РФ об обращении взыскания на долю в общем имуществе и об общей собственности супругов.

Довод апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о возможности обращения взыскания на супружескую долю в спорном имуществе в виду недостаточности доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не может быть принят во внимание, поскольку действия судебного пристава не оспорены и не признаны незаконными. Другое имущество взыскателю в возмещение задолженности предложено не было.

До настоящего времени восстановление прав истца ответчиком не произведено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильность выводов которого они не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Минераловодского городского суда от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи