Дело № 33-7569/2016, апелляция

Судья: Калиниченко С.М. Дело 33-75692016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.

Судей краевого суда: Сицинской О.В., Осиповой И.Г.

Прокурора: Ледовской Н.В

При секретаре: Калининой Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Петровича к [СКРЫТО] И.О. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.

установила:

Истец [СКРЫТО] А.П. обратился с иском к [СКРЫТО] И.О., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований он указал на то, что 17.11.2015 года, в 18 часов 05 минут, водитель [СКРЫТО] И.О. управлял транспортным средством «OPEL ASTRA» государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение по адресу: г. Изобильный, ул. Кирова д. 113, с веломоторчиком «STELS», под его управлением. 17.11.2015 года, примерно около 20 часов в ГБУЗ «Изобильненская ЦРБ» он обратился с телесными повреждениями и ему была оказана медицинская помощь, выписаны необходимые препараты для лечения. Согласно справки ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ» от 17.11.2015 года ему был поставлен диагноз: «Поверхностные ссадины Н/3 левой голени».После ДТП он до настоящего времени испытывает ноющую боль в области голени левой ноги, постоянно мучает бессонница из-за сильной боли. Он также испытал эмоциональный стресс и на фоне чего появились проблемы с сердцем и ЦНС. На протяжении всего времени ему приходится принимать успокоительные препараты. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.П. удовлетворены частично и взыскана с [СКРЫТО] И.О. в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции [СКРЫТО] А.П. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно занизил размер морального вреда и не взыскал сумму, затраченную им на предоставление услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено, что 17.11.2015 года, в 18 часов 05 минут, водитель [СКРЫТО] И.О., управляя транспортным средством «OPEL ASTRA», государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение по адресу: г. Изобильный, ул. Кирова д. 113, с веломоторчиком «STELS», под управлением истца [СКРЫТО] А.П. (справка о ДТП от 17.11.2015 года). В отношении водителя [СКРЫТО] И.О. 28.12.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении серии 26 КС № 104839, по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. Как установлено, 17.11.2015 г., [СКРЫТО] А.П. обратился в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ». Из справки от 17.11.2015 г. ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ» следует, что [СКРЫТО] А.П. поставлен диагноз: «Поверхностные ссадины Н/3 левой голени». Согласно выводов заключения эксперта № 426 от 12.12.2015 г. - [СКРЫТО] А.П. причинены повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда его здоровью.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.П. частично, суд первой инстанции указал на то, что по вине водителя [СКРЫТО] И. О. при управлении им транспортным средством «OPEL ASTRA» произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором получил телесные повреждения потерпевший [СКРЫТО] А.П. Также установлено, [СКРЫТО] И.О. является собственником источника повышенной опасности транспортным средством «OPEL ASTRA», в связи с чем [СКРЫТО] И.О. должен нести ответственность на основании положений ст. 1100-1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими ее принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Более того, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, верно исходил из характера и степени переживаний и неудобств, испытанных истцом, учел наличие вины ответчика, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий после полученных травм и обоснованно взыскал с [СКРЫТО] И.О. в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Доводы [СКРЫТО] А.П. о не согласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, являются не состоятельными, поскольку требований о взыскании им судебных расходов материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности заявленных требований, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: