Дело № 33-7569/2015, апелляция

Судья Арутюнов В.Ю. Дело №33-7569/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

Судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] (Дворядкиной) И.Р. в лице полномочного представителя Захарова М.В.

на решение Минераловодского городского суда от 03 июня 2015 года

по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № 124464 от 26.06.2012 года в ОАО «Сбербанк России» [СКРЫТО] И.Р. получила кредит в сумме 73 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 21.75 % годовых на цели личного потребления. Средства выданы заемщику 26.06.2012 года, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 26.06.2012 года, выпиской из лицевого счета № … и историей операций по кредитному договору.

Договорные обязательства (п. 3.1, 3.2 кредитного договора) заемщиком не выполняются, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме; с мая 2014 г. за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 17.03.2015 г. - 72 710 руб. 24 коп., в том числе:

54 720 руб. 00 коп. - сумма невозвращенного кредита;

10 595 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом;

3 791 руб. 84 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита;

3 603 руб. 02 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту.

В связи с нарушением [СКРЫТО] И.Р. условий кредитного договора в адрес заемщика направлено требование № … от 08.11.2014 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, долг не погашен.

Истец просил : расторгнуть кредитный договор № 124464 от 26.06.2012 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] И.Р.; взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 с ответчика [СКРЫТО] И.Р. по кредитному договору № 124464 от 26.06.2012 года задолженность в сумме 72710 руб. 24 коп., в том числе: 54 720 руб. 00 коп. - сумма невозвращенного кредита; 10 595 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом; 3 791 руб. 84 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; 3 603 руб. 02 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.31 коп.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 03 июня 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Суд расторг кредитный договор № 1244646 от 26.06.2012 г., заключенный ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] И.Р. Суд взыскал с [СКРЫТО] И.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 5230 (на правах управления) задолженность по кредитному договору № 1244646 от 26.06.2012 г. в сумме 72710 руб. 24 коп., в том числе: 54 720 руб. 00 коп. - сумма невозвращенного кредита; 10 595 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом; 3 791 руб. 84 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; 3 603 руб. 02 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.31 коп.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Захаров М.В. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что в судебном заседании 03 июня 2015 года ответчик в силу жизненных обстоятельств не могла присутствовать, уведомить суд о причинах своего отсутствия также не имела возможности. Однако, суд рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] И.Р., чем нарушил нормы процессуального права, хотя должен был либо принять решение в заочной форме, либо отложить дело с повторным уведомлением ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в заседание суда не явилась, своего представителя не направила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Судом установлено, что по кредитному договору № 124464 от 26.06.2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставил [СКРЫТО] И.Р. кредит в сумме 73000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 21.75 % годовых на цели личного потребления.

Средства выданы заемщику 26.06.2012 года, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 26.06.2012 года, выпиской из лицевого счета № … и историей операций по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщик письменно уведомлялась о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам. В установленный срок ответа от заемщика не поступило.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора кредита и своевременного установленных договором платежей, стороной ответчика не представлено.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчета, сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 26.06.2012 г. № 124464 по состоянию на 17.03.2015 г. составила 72 710 руб. 24 коп., в том числе:

54 720 руб. 00 коп. - сумма невозвращенного кредита;

10 595 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом;

3 791 руб. 84 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита;

3 603 руб. 02 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно принят во внимание.

Вместе с тем, ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, а также с учетом норм закона, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 апреля 2015 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, назначена беседа на 19 мая 2015 года в 08 часов 30 минут.

Определением суда от 19 мая 2015 года настоящее гражданское дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на 08 часов 30 минут 03 июня 2015 года. (л.д.4).

Согласно адресной справки ОУФМС РФ по СК в Минераловодском районе – Дворядкина И.Р. ([СКРЫТО]) зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с.Побегайловка, ул.Советская, дом 33, кв.1. (л.д.57).

Как следует из материалов дела, в адрес лиц, участвующих в деле, заказной почтой с уведомлением судом направлено извещение о назначении судебного заседания на 03 июня 2015 года в 08 часов 30 минут. (л.д.57).

Указанное судебное извещение получено Дворядкиной И.Р.([СКРЫТО]), о чем свидетельствует ее личная подпись на почтовом уведомлении. (л.д.59).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Дворядкиной И.Р. ([СКРЫТО]) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 июня 2015 года.

В силу положений ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03 июня 2015 года принимал участие представитель истца Кийко Ю.А., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не настаивал.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 435-О-О относительно права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются безосновательными и отмену решения не влекут.

Кроме того, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, документальных подтверждений, медицинских заключений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья или другим обстоятельствам от ответчика не поступило, что в силу вышеприведенного не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] (Дворядкиной) И.Р. в лице полномочного представителя Захарова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: