Дело № 33-7568/2016, апелляция

Судья Куцев А.О. Дело № 33-7568/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Баранниковой С.Н.

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 28.04.2015 года в 20 часов 40 минут на а/д … 129 км + 948,5 м. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2102 р/з … 26 под управлением Мищенко В.А., TOYOTA CAMRY р/з … 177 под управлением Воротилиной Н.Н. и ВАЗ 217030 р/з … 26 под управлением Самарского Р.В.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 217030 р/з … 26, принадлежащий [СКРЫТО] Е.А., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки TOYOTA CAMRY р/з … 177, что подтверждается справкой о ДТП и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ИОРДПС ГИБДД взвода № 7 Буденновска ГУМВД России по СК.

Гражданская ответственность Воротилиной Н.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии …).

[СКРЫТО] Е.А. обратилась к страховщику, передала необходимые документы и, действуя в соответствии с его указаниями, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра, после чего поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства.

22 декабря 2015 года страховщик произвел потерпевшей [СКРЫТО] Е.А. страховую выплату в размере 40333 руб. 34 коп. Данная сумма была перечислена на расчетный счет представителя Брыгина Ю.Г. С суммой страховой выплаты [СКРЫТО] Е.А. категорически не согласна.

Затем [СКРЫТО] Е.А. обратилась к независимому эксперту-технику Кривокобыльскому И.А. для проведения независимой технической экспертизы Т/С ВАЗ 217030 р/з … 26 для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которому оплатила за услуги 5945 рублей.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника Кривокобыльского И.А. № … от … стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 150158,69 руб.

Таким образом, страховая компания должна оплатить: задолженность по страховой выплате в сумме: 150158 руб. 69 коп. - 40333руб. 34 коп. = 109825 руб. 35 коп.

29.02.2016 представителем истца [СКРЫТО] Е.А. - адвокатом Брыгиным Ю.Г. в адрес СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило, и выплата произведена не была.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.А. страховую выплату в сумме 109825руб. 35 коп.; неустойку в размере - 332000 руб.; сумму финансовой санкции в размере - 16600 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов; досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг представителя 5000 руб., оплата услуг представителя 30000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5945 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего 1400 рублей, оплата почтовых услуг 82 руб., оплата услуг связи 423 руб. 70 коп. на общую сумму 42850 руб. 70 коп.; моральный вред в размере 10000 рублей; освободить [СКРЫТО] Е.А. от уплаты государственной пошлины в размере 7618 рублей.

Обжалуемым решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Е.А. страховую выплату в размере 100 105 (сто тысяч сто пять) рублей 80 коп.

Во взыскании страховой выплаты в размере 9719,55 руб. истцу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Е.А. неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Во взыскании неустойки в размере 292000 руб. истцу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Е.А. сумму финансовой санкции в размере 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 30 коп.

Во взыскании финансовой санкции в размере 12295,70 руб. истцу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании морального вреда в размере 7000 рублей истцу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Е.А. штраф в размере 50 052 (пятьдесят тысяч пятьдесят два) рубля 90 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 5 945(пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, во взыскании оставшейся суммы 15 000 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, почтовые расходы в сумме 505 (пятьсот пять) рублей 70 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 5 523 (пять тысяч и двадцать три) рубля 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебной коллегией установлено, что 28.04.2015 примерно в 20 час. 40 мин. на 129 км + 948,5 м. а/д. … водитель а/м ТОЙОТА-КАМРИ р/з … 177 Воротилина Н.Н., в пути движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра - обгон, допустила столкновение с попутно двигавшимся а/м ВАЗ-2102 р/з … 26 под управлением Мищенко В.А., приступившим к совершению маневра поворота налево, после чего по инерции а/м ВАЗ-2102 допустил столкновение с а/м BA3-217030 р/з … 26 под управлением Самарского Р.В.

В результате ДТП автомобиль марки BA3-217030 р/з … 26, принадлежащий истцу [СКРЫТО] Е.А., получил технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Воротилиной Н.Н. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2015 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2015 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда Воротилиной Н.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии …

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику ИП Кривокобыльскому И.А.

Согласно экспертного заключения № … от … транспортного средства Lada 217030 р/з … 26 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 150158,69 руб.

Как видно из материалов дела, отчет оценщика ИП Кривокобыльского И.А. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение, является допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, материалами дела доказано, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 г/н В868ММ26 с учетом износа и его технического состояния составляет 150 158, 69 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40333,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 831084 от 21.12.2015, и не оспаривается сторонами.

29.02.2016 представитель истца Брыгин Ю.Г. направил в адрес ответчика претензию в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело [СКРЫТО] Е.А.в соответствии с экспертным заключением ИП Кривокобыльского И.А.

В ответ на данную претензию ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 9719,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 186214 от 18.03.2016, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 100105,80 рублей.

В соответствии со статьей 21 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки и финансовой санкции, представленный истцом, суд посчитал неверным с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая тот факт, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 100105,80 рублей, а рассчитанная сумма неустойки - 86091,16 руб., а также заявление ответчика об уменьшении неустойки, то суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 40000 рублей, а размер финансовой санкции до 4304,30 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца на выплату в полном объеме возмещения, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Суд, исходил из обстоятельств дела, учел степень нарушения прав истца, правильно определил сумму компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном - порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца равна 50 052,90 руб. (100 105,80 руб.: 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме 5945,0 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией 0005797, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии и телеграммы в адрес ответчика в общей сумме 505,70 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в общей сумме 20000 рублей, однако судебная коллегия полагает необходимым снизить данные расходы до 10000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5523,14 руб.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также судом первой инстанции взысканы расходы на удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме 1400 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная [СКРЫТО] Е.А. на имя Брыгина Ю.Г. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1400 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Это же решение в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя изменить, снизив их размер до 10000 рублей.

В остальной части решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: