Дело № 33-7568/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Г.В. об установлении межевой границы между земельными участками, по встречному иску [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] О.И. об устранении препятствий в оформлении межевого плана, выразившегося в отказе от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, установлении местоположения межевой границы земельного участка, возложении обязанности на ФГБУ Федеральной кадастровой палатой «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» внести сведения в ГКН о земельном участке в отсутствие согласования ответчика, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Г.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] О.И. – адвоката Дегтярева Д.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.И. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Г.В., впоследствии уточненным, об установлении межевой границы между земельными участками № 17, с кадастровым номером 26:23:140417:83 и № 17 «а», с кадастровым номером 26:23:140417:82, расположенными по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Бородыновка, ул. Железнодорожная.

Истица просила установить межевую границу между земельными участками в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» в следующих координатах: от точки н2 точки н11 в следующих координатах: точка н2 координата Х 377378.18м, координата Y 1410417.19 м., длина 6.69 м, д. угол 2944⁰40¹¹1¹ точка н3 координата Х 377380.97 м, координата Y 1410411.11 м, длина 1.26 м, д. угол 285⁰11¹¹21¹; точка н4 координата Х 377381.30 м, координата Y 1410409.89 м, длина 2.55 м, д. угол 280⁰34¹¹53¹; точка н5 координата Х 377381.77 м, координата Y 1410407.39 м, длина 3.06 м, д. угол 310⁰19¹¹59¹; точка н6 координата Х 377383.75 м, координата Y 1410405.06 м, длина 6.43 м, д. угол 297⁰37¹¹1¹; точка н7 координата Х 377386.73 м, координата Y 1410399.36 м, длина 6.47 м, д. угол 298⁰38¹¹1¹; точка н8 координата Х 377389.83 м, координата Y 1410393.68 м, длина 4.33 м, д. угол 297¹⁰3¹¹12¹; точка н9 координата Х 377391.80 м, координата Y 1410389.82 м, длина 2.48 м, д. угол 22⁰27¹¹47¹; точка н10 координата Х 377394.09 м, координата Y 1410390.77 м, длина 12.75 м, д. угол 293⁰34¹¹6¹; точка н11 координата Х 377399.19 м, координата Y 1410379.08 м, д. угол 22⁰52¹¹43¹.

Взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в размере по 15 704 рублей с каждого, из них: государственную пошлину 300 рублей, за составление искового заявления 2 500 рублей, за получение выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта 404 рублей, за проведение судебной экспертизы 12 500 рублей.

Ответчики [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Г.В. подали встречный иск к [СКРЫТО] О.И., уточнив его в ходе судебного разбирательства, об устранений препятствий в оформлении межевого плана со стороны [СКРЫТО] О.И., выразившегося в отказе подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 26:23:140417:82 общей площадью 650 кв.м, по ул. Железнодороная, 17-а в п. Бородыновка, установлении местоположения межевой границы указанного участка по варианту 1 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 09 июля 2015 года с координатами спорной границы в МСК от СК-95. Возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке в отсутствие согласования [СКРЫТО] О.И.

Решением суда от 03 августа 2015 года иск [СКРЫТО] О.И. удовлетворен, во встречном иске [СКРЫТО] отказано.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания с них в пользу истицы судебных расходов, принятии по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] О.И.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что взысканные с них расходы, понесенные на получение кадастрового паспорта в сумме 808 рублей, являются завышенными, поскольку по тарифу кадастрового учёта, стоимость этой услуги составляет 200 рублей. Более того, необходимость предоставления данного документа отсутствовала, так как судебной экспертизой установлено, что земельные участки на кадастровом учёте не состоят.

Сумма расходов по составлению искового заявления в 5 000 рублей также необоснованная. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись, что позволяет усомниться в компетенции лица, составлявшего иск.

Положенное в основу судебного решения заключение землеустроительной экспертизы основано на представленном ими суду межевом плане земельного участка и чертеже земельного участка с точками координат, выполненном ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА».

Координаты площади земельного участка истицы не установлены в соответствии с действующим законодательством, согласно экспертному заключению определить координаты площади участка истицы не представляется возможным, следовательно, данным заключением не подтверждается объем нарушенных прав истицы, а также факт нарушения ими спорной границы.

Кроме того судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертом-строителем, не имеющим экспертной специальности по исследованию объектов землеустройства, в том числе, с определением их границ на местности, о чем ими заявлялось в ходе рассмотрения дела, но не было принято судом во внимание.

Представленная экспертиза, проведенная экспертом-строителем, вызывает сомнения в его квалификации по вопросам определения координат и прохождения межевой границы.

При этом апеллянты указали, что ими не оспариваются границы, установленные судом, так как, эти границы предлагались ими [СКРЫТО] О.И. ещё до её обращения в суд.

В заседание коллегии стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки коллегию не известили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] О.И. – адвокат Дегтярев Д.В. в судебном

заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1, абзацу 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения в части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года исковые требования [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Г.В. об установлении межевой границы между земельными участками удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] О.И. об устранении препятствий в оформлении межевого плана, выразившегося в отказе от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, установлении местоположения межевой границы земельного участка, возложении обязанности на ФГБУ Федеральной кадастровой палатой «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» внести сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке в отсутствие согласования [СКРЫТО] О.И., отказано.

В основу судебного решения об установлении межевой границы между земельными участками сторон положено заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 09 июля 2015 года № 201, которым предложено два варианта установления смежной границы. Суд установил спорную границу по второму предложенному экспертным заключением варианту, о чем было заявлено [СКРЫТО] О.И. при уточнении иска.

Согласно квитанции № 000464 от 22 апреля 2015 года [СКРЫТО] О.И. уплачены ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы по гражданскому делу 2-961/15

денежные средства в сумме 25000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу [СКРЫТО] О.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ей понесенных расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме, возложив их на ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] о незаконности вывода суда в части возложения на них этих расходов в полном объеме, со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы основано на представленных ими суду межевом плане земельного участка и чертеже земельного участка с точками координат, выполненных ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА», в соответствии с которыми ответчики просили установить межевую границу, являются необоснованными.

Согласно заключениям судебной землеустроительной экспертизы № 105 от 27 апреля 2015 года и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 201 от 09 июля 2015 года местоположение смежной границы земельных участков сторон, определенное ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА», не соответствует фактически определенному экспертом местоположению границ этого участка. Варианты установления местоположения смежной границы определены экспертом, исходя из площадей участков, указанных в правоустаналивающих документах и естественных условий местности.

С учетом указанных выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска [СКРЫТО] О.И., и необоснованности заявленного ответчиками встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» относительно местоположения смежной границы со ссылкой на отсутствие у проводившего эксперта-строителя соответствующей квалификации для разрешения вопросов землеустройства, не влекут отмены судебного решения, поскольку, как следует из жалобы, ответчиками не оспаривается решение суда в части установления смежной границы на основании указанного экспертного заключения.

Вывод суда о взыскании с ответчиков понесенных истицей расходов по оплате за выдачу выписок из ЕГРП и кадастровых паспортов земельных участков, является обоснованным, поскольку получение данных документов связано с рассмотрением настоящего дела, они приложены к исковому заявлению в обоснование обстоятельств, указанных [СКРЫТО] О.И. в иске.

Размер этих расходов подтверждается представленными в деле платежными документами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истицы о возмещении расходов за составление искового заявления, суд, с учетом доказательств, подтверждающих произведенные ею расходы, взыскал с ответчиков 5 000 рублей.

Исходя из сложности дела, характера и объема оказанной правовой услуги, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов на оплате за составление иска, снижении размера этих расходов до 2500 рублей.

Нельзя согласиться и с выводом суда о взыскании государственной пошлины в размере 600 рублей.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.И. заявлены два требования имущественного характера, не подлежащего оценке: о восстановлении межевой границы, об устранении со стороны ответчиков препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора по межевой границе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

При этом, нормы действующего налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, состоящего из нескольких требований имущественного характера, не подлежащего оценке, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей независимо от количества заявляемых требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

Излишне уплаченная истицей сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, не является основанием для ее взыскания с ответчиков, поскольку порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины предусмотрен статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328, статьей 329, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2015 года в части взыскания в пользу [СКРЫТО] О.И. с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Г.В. судебных расходов в размере по 15 704 рубля с каждого, в том числе: государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, 300 рублей, за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, за получение выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта 404 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] О.И. судебные расходы в размере 14 304 рублей, в том числе: государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления, 150 рублей, за составление искового заявления в сумме 1 250 рублей, за получение выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта 404 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] О.И. судебные расходы в размере 14304 рублей, в том числе: государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления, 150 рублей, за составление искового заявления в сумме 1250 рублей, за получение выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта 404 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.