Дело № 33-7566/2016, апелляция

Судья Федотова Т.М. дело № 33-7566/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Надежды Ивановны,

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лермонтовского городского суда от 06.03.2000 года с Топчевой О.А. в пользу [СКРЫТО] Н.И. взыскана задолженность в размере 200 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приходько Т.А. г. Нижнеудинска от 21.06.2000 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Топчевой О.А.

Постановлением от 05.06.2001 года исполнительное производство № 594-595 было окончено на основании п. 4 ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника и периодических платежей.

Согласно ответа Нижнеудинского отдела УФССП от 27.04.2016 года сведений о поступлении исполнительного документа в отделе не имеется, а архивы за 2006 год проверить не представляется возможным по причине истечения сроков хранения зональных книг и книг учета исполнительных документов.

Определением Лермонтовского городского суда от 13 июля 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Лермонтовского городского суда от 06.03.2000 года к исполнению - отказано.

Не согласившись с определением суда, [СКРЫТО] Н.И. подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением его к исполнению.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Н.И. с 2006 года в службу судебных приставов не обращалась, не принимала никаких мер для исполнения данного решения суда. При этом каких-либо сведений о приостановлении либо прекращении исполнительного производства, возбужденного 21.06.2006 года, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными. Каких-либо убедительных доказательств о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено и бесспорных обстоятельств, препятствующих [СКРЫТО] Н.И. своевременно обратиться для исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что [СКРЫТО] Н.И. никаких постановлений о прекращении исполнительного производства не получала не является основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Контролирование хода исполнительного производства в отношении должников соответствует интересам взыскателя, тем более, учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось с 2006 года, взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать на какой стадии находиться исполнительное производство до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи