Дело № 33-7566/2015, апелляция

Судья Кайшев Н.Е. Дело № 33-7566/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ф. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2015 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Ф. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 2176121315 от 28.06.2013г. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. 14.10.2014 г. истцом ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на указанную претензию истцом получено не было. Документы запрашиваемые у ответчика истцом получены не были.

Просил суд обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика [СКРЫТО] Нины Федоровны, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно: копию приложения к кредитному договору №2176121315 от 28.06.2013г.; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ф. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика [СКРЫТО] Н.Ф., находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно: копию приложения к кредитному договору №2176121315 от 28.06.2013г.; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ф. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на не законность и не обоснованность вынесенного решения, на неполноту исследования доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Также указывает на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной услугой. Считает, что, поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленного иска [СКРЫТО] Н.Ф. сослалась на то, что 14 октября 2014 года она направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету, однако документы истцу направлены не были.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленную истцом письменную претензию, содержащую требования о предоставлении копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, поскольку доказательств тому, что именно данная претензия была направлена ответчику, и доказательств получения им претензии в материалах дела не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как основанных на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд правильно указал, что, поскольку [СКРЫТО] Н.Ф. зарегистрирована и проживает в г.Минеральные Воды Ставропольского края, а в представленной копии реестра почтовых отправлений, в которой от имени [СКРЫТО] Н.Ф. направлено четыре отправления разным кредитным организациям имеется отметка почтового отделения г.Казани, то не позволяет идентифицировать фактического отправителя и правомочность его действий в интересах истца.

Доказательств того, что банк получил претензию истца, материалы дела не содержат.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленная [СКРЫТО] Н.Ф. в качестве доказательства вручения ответчику копия реестра не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, из содержания предоставленной с иском в суд претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений составляющих банковскую тайну, а при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений ст. 857 ГК РФ. В силу прямого требования закона копии: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены банком только самому истцу, либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика) Банк, вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Указанное предполагает непосредственное обращение вышеуказанных лиц в отделение банка. Доказательств тому, что истец, либо уполномоченный ею представитель обращались к ответчику по вопросу предоставления документов по кредитному делу, на которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушено ответчиком, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ф.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушены ее права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что истец лично обращалась с заявлением в банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы по данному гражданскому делу, а потому судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судом решения и подтверждающие возможность бесплатной реализации истцом права на получение в Банке касающихся ее документов.

В целом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: