Дело № 33-7565/2015, апелляция

Судья Маркиниди В.А. Дело № 33-7565/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 декабря 2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Курского района Ставропольского края

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Курского района Ставропольского края к главе администрации муниципального образования Курского района Ставропольского края ФИО1 и ФИО2 о признании действий(бездействий) незаконными и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Прокурор Курского района Ставропольского края обратился в суд с иском к главе администрации муниципального образования Курского района Ставропольского края ФИО1 и ФИО2 о признании действий(бездействий) незаконными и взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что в ходе проверки администрации МО Курского сельского совета Курского района Ставропольского края были выявлены нарушения. Так, 10.05.2012 года между администрацией Курского сельсовета и ФИО2 заключен договор об оказании услуг по выкашиванию травы в центральном парке ст. Курской, по условиям которого общая цена контракта включала в себя налоги и иные обязательные платежи в соответствии с действующим бюджетным законодательством. Проверкой установлено, что общая сумма выполненных работ, составила <данные изъяты>, следовательно, сумма выплаты налога и страховых взносов должна начисляться от фактического объема, то есть от суммы <данные изъяты>, однако администрацией Курского сельсовета в подрядчику в лице ФИО2 произведена выплата от цены муниципального контракта -<данные изъяты>, что неправомерно. Также в нарушение ст. ст. 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 №- ФЗ, ст. 5, 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" во внебюджетные фонды РФ из вознаграждения налогоплательщика (в данном случае - подрядчика ФИО2), администрацией Курского сельсовета данные обязательные взносы выплачены из бюджета муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, из них: налог на доходы физических лиц составил <данные изъяты>, страховые взносы на выплату страховой части трудовых пенсии - <данные изъяты>, страховые взносы на выплату накопительной части трудовых пенсии - <данные изъяты>, страховые взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Таким образом, ущерб бюджету муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края составил <данные изъяты>, из них ФИО2 - <данные изъяты>, НДФЛ - <данные изъяты>, страховые взносы на выплату СЧТП, НЧТП, ФФОМС – <данные изъяты>, что противоречит требованиям ст. 6 Бюджетного кодекса РФ.

Указанные нарушения стали возможны при ненадлежащей деятельности главы администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края ФИО9, имеющего право первой подписи финансовых документов.

По данному факту, прокуратурой района 23.03.2015 было внесено представление, которое оставлено без удовлетворения, и в котором было указано, что о принятии соответствующих мер, однако главой администрации ФИО10, как должностным лицом, осуществляющим общее руководство администрацией по результатам проверки, не приняты меры по взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения в счет администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края.

Прокурор Курского района Ставропольского края просит признать действия главы администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края ФИО9 по выплате обязательных взносов, а именно: налог на доходы физических лиц - <данные изъяты>, страховые взносы па выплату страховой части трудовых пенсии - <данные изъяты>, страховые взносы на выплату накопительной части трудовых пенсии - <данные изъяты>, страховые взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, из бюджета муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края незаконными. Признать бездействие главы администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края ФИО9 по непринятию мер по взысканию неосновательного обогащения ФИО2 за счет бюджета муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, незаконным. Взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> на счет администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края. Обязать администрацию муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, взысканные денежные средства с ФИО2, перевести на целевую статью расходов, предусматривающей расходы на уплату обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, прокурором Курского района Ставропольского края подана апелляционное представление, в котором выражает несогласие в решением суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Глава администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, ФИО2, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене решение суда и прекращению производство по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд иском, в котором просил признать действия главы администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края ФИО9 по выплате обязательных взносов, а именно: налог на доходы физических лиц - <данные изъяты>, страховые взносы па выплату страховой части трудовых пенсии - <данные изъяты>, страховые взносы на выплату накопительной части трудовых пенсии - <данные изъяты>, страховые взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, из бюджета муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края незаконными. Признать бездействие главы администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края ФИО9 по непринятию мер по взысканию неосновательного обогащения ФИО2 за счет бюджета муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, незаконным. Взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> на счет администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края. Обязать администрацию муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, взысканные денежные средства с ФИО2, перевести на целевую статью расходов, предусматривающей расходы на уплату обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом в исковом заявлении не мотивировано, в чьих интересах прокурор обращается в суд, а из ссылки на ст. 45 ГПК РФ и содержания искового заявления следует, что соответствующие требования заявлены прокурором и касаются применения ответственности главы администрации МО Курского сельского совета Курского района Ставропольского, направлены на защиту бюджета муниципального образования.

В этой связи судебная коллегия считает, что в основе заявленных требований лежит экономическая деятельность субъектов спора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Рассмотрев и разрешив в нарушение ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Постановленное решение подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу абз. второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абз. вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221, п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2015 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Курского района Ставропольского края к главе администрации муниципального образования Курского района Ставропольского края ФИО1 и ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании денежных средств - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: