Дело № 33-7563/2014, апелляция

судья «». дело № «»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Медведевой Д.С., Дубинина А.И.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Аксененко Н.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований он указал, что на правах частной собственности ему принадлежит автомобиль «» государственный регистрационный знак «» год выпуска «».

«» года в «» часа «» минут на ул.»», «» водитель Осипян Б.А., управляя автомобилем «» государственный регистрационный знак «» и выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю под его управлением, допустил с ним столкновение, из-за чего он потерял контроль над управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с наездом на бордюры.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Проведенной проверкой сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Осипян Б.А., которые не соответствовали требованиям п.п.»» ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.»» КоАП РФ.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Осипян Б.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ВВВ № «» и по полису ДОСАГО № «».

В соответствии с п.37,39,41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ №»» от «»г. он предоставил в Ставропольский филиал ОСАО «Ингосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и была произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере – «» рублей двумя платежами «» года в размере «» рублей и «» года, в размере «» рублей.

Так как произведенной страховой выплаты не достаточно для производства ремонтных работ, он самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г.Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился.

Согласно заключению № «» года, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» государственный регистрационный знак «», составляет «» рублей, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства и составляет «» рублей. За производство экспертизы он оплатил «» рублей.

При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением № «» от «» года ИП Миргородского Р.А. стоимость восстановительного ремонта составляет «» рубль.

Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила («») «» рублей, указанную сумму страховая компания не оспаривает, но выплатила ее лишь только после проведения экспертизы ИП Миргородским Р.А.

Поскольку страховое возмещение в сумме «» рублей было выплачено ответчиком, он отказался от требования о взыскании этой суммы и определением Невинномысского городского суда от «»г. производство по делу в этой части было прекращено.

Просит взыскать неустойку в размере «» рублей, компенсацию морального вреда в размере «» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «» рублей, штраф в размере «»% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей и расходы на оплату экспертизы в размере «» рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Л. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Л. неустойку, в размере «» рублей, компенсацию морального вреда, в размере «» рублей, штраф, в размере «» рублей, расходы по оплате услуг оценщика, в размере «» рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере «» рублей.

Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Невинномысска государственную пошлину, в размере «» рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] Д.Л. морального вреда в размере «» рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] Д.Л. за пользование чужими денежными средствами в сумме «» руб.отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Аксененко Н.А. указала, что решение суда незаконно и необоснованно.

Судом необоснованно взыскана неустойка в размере «» рублей. Истец, будучи не согласным с размером выплаты намеренно более года не обращался в суд за защитой своих прав с тем, чтобы увеличить размер неустойки.

Суд неправомерно взыскал расходы по оплате услуг оценщика. Эти расходы были оплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № «»г. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях.

Суд необоснованно взыскал штраф, так как нарушений прав потребителя не было допущено, а требования о взыскании морального вреда и штрафа производны от нарушения прав потребителей. Судом не была дана оценка доводам ответчика о несоразмерности оплаты услуг представителя.

Просила суд истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причинах неявки.

На основании с изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверила обжалуемое решение суда по доводам, изложенным в жалобе, и приходит к следующему.

Исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, однако с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия согласиться не может, полагает, что суд, применяя ст. 333ГК РФ, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55и (часть3)Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17( часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный судом размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств до «» рублей.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, имело место, установлено судом, требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом.

Вывод суда о взыскании штрафа является правильным. Этот вывод мотивирован судом, основан на установленных судом обстоятельствах и представленных доказательствах.

Но, поскольку изменен размер подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению и размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг оценщика в размере «»» рублей, поскольку эти расходы были оплачены ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, доказательств этому ответчиком не представлено, а из платежного поручения это не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года в части взыскания неустойки в размере «» рублей и отказе во взыскании неустойки в размере «» рублей изменить.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Галикна Д.Л. неустойку в размере 20000 рублей, отказав во взыскании неустойки в размере «» рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа в размере «» рублей изменить, взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Л. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере «» рублей.

Решение суда в части взыскания в доход бюджета муниципального образования г. Невинномысска государственной пошлины в размере «» рублей изменить.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину «» рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: