Дело № 33-7562/2015, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело №33-7562/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.Л.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2015 года

по иску [СКРЫТО] В.Л. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании наложения дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК о признании наложения дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В.Л. указал, что он проходил службу в должности инспектора дорожно- патрульной службы взвода №…в составе роты №… специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОББПАСН (г. Ессентуки) Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю в звании старший лейтенант полиции.

30 июня 2014 года на него Врио Начальника ГУВД МВД по Ставропольскому краю, приказом №578 от 30 июня 2014 года наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за якобы допущенные нарушения требований п.п. 32, 35 должностного регламента, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции", выразившиеся в якобы непринятии мер административного воздействия к водителям транспортных средств, совершивших административные правонарушения.

01 сентября 2014 года на него Начальником ГУВД МВД по Ставропольскому краю, приказом №788 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, за якобы неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии не снятого ранее наложенного взыскания в виде замечания.

10 октября 2014 года он был ознакомлен с приказом от 01 сентября 2014 года № 788.

21 ноября 2014 года приказом №650 л/с начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). 21 ноября 2014 года его ознакомили с данным приказом об увольнении.

Полагает, что приказ Начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю № 650 л/с от 23 октября 2014 года об увольнении является незаконным и необоснованным, поскольку основанием для него явилось незаконное и необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, проведенной с нарушением требований Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 г. Москва "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в связи с отсутствием самого события дисциплинарных правонарушений.

Ссылается на то, что служебная проверка совершения истцом дисциплинарного проступка, не содержит материалов подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка. Вина в совершении дисциплинарных проступков не установлена.

С учетом уточненных исковых требований, [СКРЫТО] В.Л. просил суд: - признать наложение приказом начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 30 июня 2014 года №578 дисциплинарного взыскания в виде в виде выговора за допущенные нарушения требований п.п. 32, 35 должностного регламента, п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции", выразившиеся в непринятии мер административного воздействия к водителям транспортных средств, совершивших административные правонарушения, в части касающейся [СКРЫТО] В.Л. незаконным и необоснованным;

- признать приказ начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 30 июня 2014 года №578 в части касающейся [СКРЫТО] В.Л. незаконным и подлежащим отмене;

- обязать Начальника ГУВД МВД РФ по Ставропольскому краю отменить приказ от 30 июня 2014 года №578 в части касающейся [СКРЫТО] В.Л.;

- признать наложение приказом начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 01 сентября 2014 года № 788 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии не снятого ранее наложенного взыскания в виде замечания, в части касающейся [СКРЫТО] В.Л., незаконным и необоснованным;

- признать приказ начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 01 сентября 2014 года №788 в части касающейся [СКРЫТО] В.Л. незаконным и подлежащим отмене;

- обязать начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю отменить приказ от 01 сентября 2014 года №788 в части касающейся [СКРЫТО] В.Л.;

- признать увольнение [СКРЫТО] В.Л. из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) приказа ГУВД МВД РФ по Ставропольскому краю от 21 ноября 2014 года №650 л/с незаконным и необоснованным;

- признать приказ начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 21 ноября 2014 года №650 л/с об увольнении [СКРЫТО] В.Л. по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) незаконным и подлежащим отмене;

- обязать начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю отменить приказ от 21 ноября 2014 года №650 об увольнении [СКРЫТО] В. Л.а по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины);

- восстановить [СКРЫТО] В.Л. на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность инспектора дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОББПАСН г. Ессентуки) Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю либо на равнозначную ей должность;

- обязать Главное Управление МВД РФ по Ставропольскому краю, рассчитать и выплатить [СКРЫТО] В. Л. за время вынужденного прогула денежное довольствие, состоящее из должностного оклада и оклада по специальному званию за период с 21 ноября 2014 года по дату вынесения решения суда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] В.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец [СКРЫТО] В.Л. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Селюжицкую Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Дремовой М.Д., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу ч. 1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года, служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчинённых; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий; уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

На основании ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 ст. 52 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал её в установленном порядке.

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 мая 2014 года начальником КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ткаченко А.П., старшим инспектором КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Коваленко С.В., оперуполномоченным по ОВД ОРО ЗН ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Давыдовым Г.С. составлен рапорт о проведении оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов нарушения дисциплины и законности, а также выявление и пресечение преступлений со стороны сотрудников ДПС строевых и территориальных подразделений ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 60-61).

23 июня 2014 года начальником КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ткаченко А.П., инспектором ОП КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Лукьянченко В.И. подготовлено заключение служебной проверки, основанием для проведения которой послужил рапорт начальника КПО УГИБДД МВД России по Ставропольскому краю Ткаченко А.П. от 27 мая 2014 года. Указанное заключение утверждено начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдак А.Г. (т. 1 л.д. 52-59).

27 июня 2014 г. начальником УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сафоновым А.Н. составлен рапорт на имя и.о. начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Алтынова Ю.П. о назначении служебной проверки, в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершённого Синьковым А.Н. и [СКРЫТО] В.Л. проступка, выразившегося в том, что за период скрытой проверки, вышеуказанными сотрудниками было остановлено 7 единиц автотранспортных средств. Остановленный транспорт визуально не осматривался, сверка номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах не осуществлялась, при этом водителям разрешалось дальнейшее движение (т. 1 л.д. 165).

30 июня 2014 года приказом № 578 [СКРЫТО] В.Л.. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непринятие мер административного воздействия к водителям транспортных средств, совершившим административные правонарушения (т. 1 л.д. 45).

25 июля 2014 года заключением служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 июня 2014 года, на [СКРЫТО] В.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 158-164).

01 сентября 2014 года приказом № 788 [СКРЫТО] В.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за непринятие мер административного воздействия к водителям транспортных средств, совершившим административные правонарушения (т. 1 л.д. 9-10).

С указанным приказом Синьков В.Л. ознакомлен 13 октября 2014 года (т. 1 л.д. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, правомерно исходил из того, что совершённые истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюдён предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 июня 2014 года № 578 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРДПС ГИБДД № 2 г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю и СБ ДПС ГИБДДД ОБПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю», на основании служебной проверки, проведённой УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по рапорту начальника КПО УГИБДД майора полиции Ткаченко А.П. от 27 мая 2014 года, за допущенные нарушения служебной дисциплины и законности, а именно: нарушения требований п.п. 32, 35 своих должностных инструкций, а также п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», выразившиеся в непринятии мер административного воздействия к водителям автомобилей ВАЗ 21120 г/н …, Мазда-3 г/н …. и Фиат Пунто г/н … за допущенные административные правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ, и неосуществление в отношении них производства по делам об административных правонарушениях на инспектора ДПС взвода № … в составе роты № … в составе СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции [СКРЫТО] В.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так, основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, послужила информация о допущенных нарушениях служебной дисциплины 26 июня 2014 года, выявленных в рамках исполнения приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 436 от 15 мая 2014 года «О проведении профилактических мероприятий по пресечению фактов коррупции среди сотрудников ДПС ГУ МВД России по Ставропольскому краю», посредством проведения скрытой проверки несения службы экипажем.

Пунктами 32 и 35 Должностной инструкции [СКРЫТО] В.Л. предусмотрена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Выводы служебной проверки об указанных нарушениях служебной дисциплины подтверждаются показаниями водителей, которые были остановлены 27 мая 2014 года [СКРЫТО] В.Л. за превышение скоростного режима, а также видеозаписью с места совершения дисциплинарных нарушений, рапортом по результатам проводимых мероприятий начальника КПО УГИБДД Ткаченко А.П.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, приведенным им в обоснование его требований.

Довод истца о том, что им в силу малозначительности правонарушений, допущенных остановленными им водителями по превышению скоростного режима, выносились устные замечание, обоснованно не принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из показаний водителя Курбанова Т.М. от 10 июля 2014 года в объяснительной, данный водитель двигался со скоростью 115 км/ч, что было эму продемонстрировано на ноутбуке после замеров служебным радаром (т. 2 л.д. 64).

Водитель Хворостянский Р.М. также дал показания о том, что превышение его скорости составило 30 км/ч (т. 2 л.д. 65).

На основании изложенного, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Превышение же скоростного режима в случае с водителями Курбановым Т.М. более чем в два раза и с Мацукатовым В.П. при наличии в салоне автомобиля малолетнего ребенка, является грубым нарушением ПДД, действия общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем основания для применения истцом ст. 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

Доводы истца, что в материалах служебной проверки отсутствуют факты, указывающие на отклонение экипажа от места несения службы, поскольку патрульный автомобиль, на котором 26 июня 2014 года осуществлялось патрулирование участка дороги 347-354 км. ФАД «Кавказ» экипажем в составе Синькова А.Н. и [СКРЫТО] В.Л., системой спутникового позиционирования «Глонасс» оборудован не был. Кроме того, указанный автомобиль не был оборудован видео-регистратором.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Зона патрулирования служебного экипажа в составе истца [СКРЫТО] В.Л. чётко установлена карточкой маршрута патрулирования (т. 1 л.д. 213-214), на которой обозначены основные ориентиры и отмечены границы маршрута патрулирования.

Как усматривается из объяснений свидетелей - водителей транспортных средств, которые непосредственно были остановлены истцом, экипаж Синькова А.Н. и [СКРЫТО] В.Л. осуществляли остановки транспортных средств именно вблизи «Ауди центра». Однако, как установлено в ходе проведения служебной проверки, «Ауди центр» расположен на 346 км.+695 м. федеральной автодороги «Кавказ» и в зону патрулирования Синькова А.Н. и [СКРЫТО] В.Л. не входил.

Более того, как следует из объяснений старшего дежурного СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Максюшкина А.А., 26 июня 2014 года в течение дежурной смены от экипажа Синькова А.И. и [СКРЫТО] В.Л. сведений об отклонении от маршрута патрулирования не поступало, команд и разрешений на смену маршрута патрулирования не давалось. Факт отклонения от маршрута несения службы экипажем в составе Синькова А.Н. и [СКРЫТО] В.Л. от установленного участка дороги, истец в своих объяснения в рамках служебной проверки пояснить не смог.

Ссылка истца о недоказанности в процессе проведения служебной проверки степени вины и тяжести дисциплинарного проступка, также основаны на неверном суждении.

Тяжесть совершенного дисциплинарного поступка, степень его вины устанавливается согласно собранным материалам служебной проверки, решение о наложении в виде дисциплинарного взыскания или освобождения от дисциплинарной ответственности, принимает начальник, назначающий служебную проверку и имеющий полномочия о наложении дисциплинарного взыскания.

Вина истца в совершении дисциплинарных поступков, в результате проведения служебных проверок, доказана в полном объеме. Она подтверждается рядом доказательств, собранных при проведении служебной проверки.

В соответствии с Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 650 л/с от 21 ноября 2014 года [СКРЫТО] В.Л. уволен со службы в органах внутренних дел 21 ноября 2014 г. на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 788 от 01 сентября 2014 года, в этот же день [СКРЫТО] В.Л. ознакомился с приказом об увольнении, согласно расписке, Сидиренко В.Л., 23 октября 2014 года получил трудовую книжку и другие документы в связи с увольнением, претензий по порядку их оформления не имел, с представлением к увольнению истец был ознакомлен 13 октября 2014 года.

Согласно заверенной копии послужного списка личного дела истец и ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения служебной дисциплины, что характеризует истца как сотрудника с низкой дисциплинированностью и допускающего по службе нарушения действующего законодательства РФ и ведомственных нормативных актов.

Служебные проверки, проведённые сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении нарушений служебной дисциплины, допущенных [СКРЫТО] В.Л., проведены в сроки, установленные приказом МВД РФ № 161 от 26 марта 2014 года, которым регламентирован Порядок проведения служебных проверок в системе МВД России, приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы в соответствии с нормами Федерального закона № 342 ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с учетом временной нетрудоспособности истца.

Доводы, изложенные [СКРЫТО] В.Л. в апелляционной жалобе, не подтверждают незаконность изданных ГУ МВД России по Ставропольскому краю приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий и приказов об увольнений.

Таким образом, доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

По мнению судебной коллегии, судом правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к требованиям о переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и их переоценка судом апелляционной инстанции может иметь место лишь в случае явного несоответствия оценки доказательств, данной судом первой инстанции и при явном противоречии выводов, положенных в основу решения, установленным обстоятельствам. Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, как и не находит необходимости повторять все выводы о несостоятельности апелляционной жалобы, уже сделанные судом и основанные, как уже отмечено выше, на тщательном исследовании и подробной оценке представленных доказательств.

По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: