Дело № 33-7562/2014, апелляция

Судья Говорова Н.Г. Дело №33-7562/14.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленный материал по частной жалобе ответчика А.Н.А., поданной представителем по доверенности С.Н.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2014 года о применении мер по обеспечению иска М.В.С., Г.А.М. к А.Н.А. об устранении препятствий,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

М.В.С. в лице представителя по доверенности М.В.В. и Г.А.М. обратились в Пятигорский городской суд с данным иском. Истцы просили суд устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования многоквартирного дома №*** по ул. *** в г. Пятигорске; обязать ответчика прекратить или приостановить реконструкцию строения литер «Б» и снос помещений общего пользования, находящихся во дворе общего пользования многоквартирного дома №*** по ул. *** в г. Пятигорске; в качестве обеспечительных мер вынести определение о приостановлении реконструкции строения литер «Б» многоквартирного дома №*** по ул. *** в г. Пятигорске (листы 4-7).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 24 сентября 2014 года ходатайство истцов М.В.С. и Г.А.М. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено. Ответчику А.Н.А. запрещено совершать действия по реконструкции строения литер «Б» многоквартирного дома по адресу: *** (лист 3).

В частной жалобе ответчик А.Н.А. в лице представителя по доверенности С.Н.Н. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2014 года отменить, указав, что судом не принято во внимание то, что согласно решению Пятигорского городского суда от 29 июля 2014 года А.Н.А. является собственником всех помещений в спорном строении литер «Б», в том числе и имеющих статус общего имущества в многоквартирном доме. Право истцов пользования спорными помещениями не подтверждается. Судом не учтено, что в процессе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что предстоящая реконструкция будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, и с технической точки зрения объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий в пользовании и обслуживании строений. Удовлетворяя указанное ходатайство, суд, не рассматривая дело, по существу удовлетворяет часть исковых требований, вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленных требований. Наложение обеспечительных мер влечёт для А.Н.А. наступление убытков, связанных с выплатой строителям неустойки за вынужденный простой и ростом цен на строительные материалы. В материалах дела нет доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (листы 1-2).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав представителя А.Н.А. по доверенности П.П.П., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведённые в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам М.В.С. и Г.А.М., изложенным в заявлении, содержащемся в иске, и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения совершать действия по реконструкции строения литер «Б» многоквартирного дома по адресу: ***, так как в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении заявления М.В.С. и Г.А.М. о применении мер по обеспечению иска и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 24 сентября 2014 года о применении мер по обеспечению иска М.В.С., Г.А.М. к А.Н.А. об устранении препятствий оставить без изменения, частную жалобу А.Н.А. без удовлетворения.