Дело № 33-7559/2016, апелляция

Судья Котляров Е.А. дело № 33-7559/2016

город Ставрополь 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Г. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.Г. к Буденновскому районному узлу почтовой связи о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по частной жалобе [СКРЫТО] Г. Г. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ДД/ММ/ГГ [СКРЫТО] Г.Г. обратился в [СКРЫТО] городской суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу по его иску к Буденновскому районному узлу почтовой связи (далее [СКРЫТО] [СКРЫТО]) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 41-42).

В обоснование требований указал на то, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2003 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение вступило в законную силу 30 июля 2003 года.

20 апреля 2006 года определением Буденновского городского суда Ставропольского края в пересмотре решения суда от 16 июня 2003 года в соответствие со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявителю было отказано.

7 июня 2006 года определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя определение от 20 апреля 2006 года было отменено, производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду ликвидации ответчика государственного учреждения - УФПС по Ставропольскому краю, отсутствия у него правопреемников.

Данное обстоятельство объективно исключало возможность дальнейшего обращения в суд, обжалования определения от 7 июня 2006 года.

Однако, из ответа директора правого департамента Минкомсвязи Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № П15-1-6555 заявителю стало известно, что правопреемником ликвидированного ответчика является ФГУП «Почта России».

Указанные сведения, как полагает заявитель, его работодателем были умышленно скрыты от суда с целью прекращения производства по делу, при наличии надлежащего ответчика по делу.

На основании изложенного, заявитель [СКРЫТО] Г.Г. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи в Ставропольский краевой суд кассационной жалобы на судебные постановления по делу.

Представитель ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Ставропольского края Гаврилов Ю.В. при рассмотрении заявления просил отказать в его удовлетворении, указывая в обоснование на то, что исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. были предъявлены к ГУ УФПС Ставропольского края в лице филиала Буденновского [СКРЫТО]. Исходя из учредительных документов ФГУП «Почта России», созданного ДД/ММ/ГГ, предприятие не является универсальным правопреемником ликвидированного ДД/ММ/ГГ ответчика по делу. Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований [СКРЫТО] Г.Г. ответчик ликвидирован не был и указанные заявителем обстоятельства не являлись препятствием для своевременного обжалования решения.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. просит определение суда от 1 августа 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Поддерживая доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, указывает, что причиной пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы является его неосведомленность о наличии у УФПС по Ставропольскому краю правопреемника в лице ФГУП «Почта России». О наличии указанного правопреемника заявителю стало известно из письма директора правового департамента Минкомсвязи Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ, то есть, уже за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2003 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Г. к Буденновскому [СКРЫТО] – филиалу ГУ УФПС Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 41-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2003 года решение оставлено без изменения, после чего вступило в законную силу (л.д. 10-11).

Согласно справке Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД/ММ/ГГ гражданское дело уничтожено по истечению сроков хранения ДД/ММ/ГГ (л.д. 5).

ДД/ММ/ГГ [СКРЫТО] Г.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу, приложив к нему кассационную жалобу, адресованную в Президиум Ставропольского краевого суда, в которой просит отменить решение от 16 июня 2003 года и восстановить его на работе на вновь созданном после ликвидации работодателя предприятии ФГУП «Почта России» (л.д. 41-44).

В силу ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления решения от 16 июня 2003 года в законную силу – 30 июля 2003 года) принятое по настоящему делу судебное постановление могло быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления в законную силу.

Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ в ст. 112 и 376 ГПК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора был сокращен до 6 месяцев.

При этом, восстановление данного срока стало допустимым только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Данные изменения, внесенные в ГПК РФ, согласно ст. 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, вступили в законную силу и были введены в действие по истечении тридцати дней после дня их официального опубликования, то есть, с 8 января 2008 года.

Действующая на момент обращения [СКРЫТО] Г.Г. с заявлением о восстановлении срока редакция ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, применительно к сроку кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривает аналогичные правила.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалование судебного постановления по настоящему делу, принятого ДД/ММ/ГГ и вступившего в законную силу ДД/ММ/ГГ, было инициировано истцом [СКРЫТО] Г.Г. ДД/ММ/ГГ

Отказывая [СКРЫТО] Г.Г. в восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, истцом срок для подачи надзорной жалобы как полугодовой, установленный Федеральным законом № 330 от 4 декабря 2007 года, так и годичный, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. от 14 ноября 2002 года) пропущен, и отсутствуют уважительные причины, по которым он может быть восстановлен.

Довод частной жалобы о том, что о наличии правопреемников у ответчика истцу стало известно ДД/ММ/ГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ликвидация ответчика не лишала истца права на обжалование решения суда и имела место по истечении года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2016 года оставить без изменения, частую жалобу [СКРЫТО] Геннадия Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: