Дело № 33-7558/2016, апелляция

Судья Вознесенская В.В. Дело № 33-7558/2016

13 сентября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года по заявлению Обухова В.И. о признании его недействующим председателем правления ТСЖ «Наш дом»,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда от 06.12.2012 удовлетворен иск Т. Г.В., С.Т.И., Т. Е.В., А. Т.А., З.В.В., П. Т.А., Т. В.Н. к ТСЖ «Наш Дом» в лице Обухова В.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ТСЖ «Наш Дом» о ликвидации ТСЖ и назначении Обухова В.И. ликвидатором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2013 решение Невинномысского городского суда от 06.12.2012 оставлено без изменения.

11.09.2015 Обухов В.И. обратился в суд с заявлением о признании его недействующим председателем ТСЖ «Наш Дом» с исключением записи о нем из ЕГРЮЛ.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.09.2015 заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю З.В.И. просила определение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Заявление рассмотрено в нарушение норм ГПК РФ в рамках дела, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение. Обжалуемый судебный акт по форме и содержанию не может быть отнесен ни к определению о разъяснении судебного акта, ни к дополнительному решению, поскольку судом фактически были рассмотрены вновь заявленные Обуховым В.И. исковые требования. Суд вышел за рамки удовлетворенных требований, фактически изменив правоотношения, установленные вступившим в силу решением суда от 06.12.2012. Кроме того, обжалуемое определение не может служить основанием для исключения записи из ЕГРЮЛ, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права, которыми установлена необходимость соблюдения специального порядка обращения лица, в отношении которого должны быть совершены регистрационные действия по изменению сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности. Определение суда не отвечает требованиям юридической исполнительности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены по доводам частной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения и специфика спора.

Требования норм главы 12 ГПК РФ императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными требованиями, соответствует ли заявление по форме и содержанию требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, а также определить, в каком порядке оно подлежит рассмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Как следует из содержания заявления Обухова В.И. он просил признать его недействующим председателем ТСЖ «Наш Дом» по основаниям, предусмотренным ст.ст.147,149 ЖК РФ, ст.ст.80,83 ТК РФ, указав, что срок его полномочий председателя закончился 28.10.2012 и повторно на следующий срок он не избирался. Имеется приказ правления ТСЖ о его увольнении. Признание недействующим председателем дает основание для исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ. Новым председателем ТСЖ является Т.Г.В., которая никаких мер по переоформлению сведений в отношении ТСЖ не предпринимает.

При поступлении заявления Обухова В.И. суду следовало установить, являлось ли оно исковым заявлением имущественного или неимущественного характера, соответствовало ли требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, либо являлось заявлением, подлежащим рассмотрению в рамках ранее разрешенного гражданского дела по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

В нарушение указанных норм закона, требований раздела 3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11, суд первой инстанции не выполнил предписанные законом процессуальные действия минуя стадию принятия искового заявления к производству, возбуждения гражданского дела и подготовки дела к судебному разбирательству, не определив характер поданного заявления и приемлемую для его рассмотрения стадию гражданского процесса, разрешил заявление Обухова В.И., содержащее исковые требования неимущественного характера, по существу с применением норм материального права в рамках другого гражданского дела в отсутствие на то правовых оснований.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на правильность принятия и рассмотрения заявления Обухова В.И., привели к принятию незаконного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия заявления Обухова В.И. к производству в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда от 21 сентября 2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материалы настоящего гражданского дела направить в районный суд для разрешения вопроса в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ о возможности принятия заявления Обухова В.И. о признании его недействующим председателем правления ТСЖ «Наш дом» к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: