Дело № 33-7558/2014, апелляция

Судья Омельченко В.В. дело № 33-7558/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2014 года апелляционную жалобу Г.В.Л.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.В.Ф. к администрации г. Пятигорска и Г.В.Л. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю жилого дома после реконструкции, и по встречному иску Г.В.Л. к Ф.В.Ф. и администрации г. Пятигорска о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения и восстановлению поврежденного недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска и Г.В.Л. о сохранении жилого дома литер «А» с пристройками литеры «А1,а,а3», расположенного по ул. …, … в г. …, в реконструированном состоянии, и признании права собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома - основного строения литер «А» с пристройками литеры «А1,а,а3», общей площадью 114.3 кв.м, в том числе, жилой площадью 92.3 кв.м.

Ответчик - [СКРЫТО] В.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ф.В.Ф. и администрации г. Пятигорска о возложении на Ф.В.Ф. обязанности по сносу самовольно возведенного ею строения и восстановлению в принадлежащей и занимаемой Г.В.Л. части жилого дома перекрытия, стен, потолка, укреплению фундамента жилого дома, расположенного по ул. …, … в г. ….

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года исковые требования Ф.В.Ф. к администрации г. Пятигорска и Г.В.Л. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю жилого дома после реконструкции - удовлетворены. Встречные исковые требования Г.В.Л. к Ф.В.Ф. и администрации г. Пятигорска о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения и восстановлении поврежденного недвижимого имущества - удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать за Ф.В.Ф. право собственности на 12 долю жилого дома - основного строения литер «А» с пристройками литеры «А1,а,аЗ», общей площадью 114.3 кв.м, в том числе жилой площадью 92.3 кв.м, расположенного по ул. …, … в г. ….

Г.В.Л. считать собственником 12 доли жилого дома - основного строения литер «А» с пристройками литеры «А1,а,аЗ», общей площадью 114.3 кв.м, в том числе жилой площадью 92.3 кв.м, расположенного по ул. 1…, … в г. ….

Возложить на Ф.В.Ф., в целях восстановления поврежденного недвижимого имущества, принадлежащего Г.В.Л., обязанность произвести в жилом доме, расположенном по ул. …, … в г. …, в пользу Г.В.Л. следующие строительные работы:

- демонтировать дополнительные листы кровли,

- выполнить примыкание кровли к дымовой трубе и стенам второго этажа жилой пристройки литер «А1» к основному строению - жилому дому литер «А»,

- выполнить работы по устройству герметичного примыкания кровель жилого дома - основного строения литер «А» и пристройки литер «а» к стене жилой пристройки литер «А1».

Стоимость указанных работ составляет сумму в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.В.Л. к Ф.В.Ф. и администрации г. Пятигорска о возложении на Ф.В.Ф. обязанности по сносу самовольно возведенной пристройки литер «А1» к жилому дому - основному строению литер «А», расположенному по ул. …, 14 в г.., и восстановлению перекрытий, стен и укреплению фундамента в части жилого дома, находящегося в пользовании Г.В.Л., - отказать.

Взыскать с Ф.В.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в возмещение стоимости судебной строительно - технической экспертизы сумму в размере … рублей.

Взыскать с Г.В.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения «…» Министерства юстиции РФ в возмещение стоимости судебной строительно - технической экспертизы сумму в размере … рублей.

В апелляционной жалобе Г.В.Л. считает решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представители Г.В.Л. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ф.В.Ф. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции в процессе проверки решения суда, жилой дом, расположенный по ул. …, … в г. … - основное строение литер «А», общей площадью 70.20 кв.м., в том числе, жилой площадью 46.6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности, в долях: Ф.В.Ф. - 1/2 доля жилого дома, - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27.07.1993 года после смерти Ф.Н.С., и Г.В.Л. - 3/6 ( или 12 ) доли жилого дома, - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11.07.2012 года после смерти Г.М.М.

Земельный участок площадью 815 кв.м. при жилом доме по ул. …, …, в г. … принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 12 доле: Ф.В.Ф. - на основании постановления администрации г. … № … от … года и договора купли - продажи земельного участка № …, заключенного …. года с администрацией г. …., и Г.B.JI. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного … года после смерти Г.М.М.

Указанный жилой дом состоял из: основного строения - жилого дома литер «А» с пристройками литеры «а,а1,а2,аЗ,а4». На территории земельного участка при указанном жилом доме находились: кухня литер «Б» с пристройкой литер «б», кухня литер «В», сараи литеры «Д, Г, в, 3, К, С», навесы литеры «И, Л, П», переносной гараж литер «Ж» и другие надворные постройки.

В 2010 году Ф.В.Ф., в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на проведение строительных работ, произвела реконструкцию находящихся в ее пользовании помещений жилого дома, расположенного в основном строении литер «А» с пристройками литеры «а1, а2, а4», в результате чего были снесены пристройки литеры «а1, а2, а4» и наружная торцевая саманная стена жилого дома литер «А», выполнен новый железобетонный каркас и фундаменты с наружной стороны саманных стен жилого дома литер «А» с наружными ограждающими конструкциями из бетонных блоков, выполнены фундамент и стена между помещениями № 6 и № 7, образовавшие пристройку литер «А1».

В результате произведенных Ф.В.Ф. строительных работ по реконструкции указанного жилого дома, жилой дом по ул. …, … в г…. стал состоять из: основного строения литер «А», с пристройками литеры «А1, а, аЗ», и помещений: жилой комнаты № 3, площадью 14.5 кв.м., жилой комнаты № 4, площадью 12,4 кв.м, коридора № 5а, площадью 2.1 кв.м, кухни № 5, площадью 9.1 кв.м., ванной № 6, площадью 3.6 кв.м., гостиной № 7, площадью 25.6 кв.м., лестничной площадки № 8, площадью 1.9 кв.м., жилой комнаты № 9, площадью 9.6 кв.м., жилой комнаты № 10, площадью 11.7 кв.м., жилой комнаты №11, площадью 18.5 кв.м., кухни № 2, площадью 5.3 кв.м., веранды № 1, площадью 4.0 кв.м., общей площадью 114.3 кв.м., в том числе, жилой площадью 92.3 кв.м.

По окончании производства строительных работ Ф.В.Ф. обратилась в администрацию г. … с ходатайством о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного ею жилого дома по ул. …, … в г. …, одним из собственников которого она является, в соответствии с произведенными ею улучшениями данного строения, но в удовлетворении данного ходатайства ей администрацией г…. было отказано по причине самовольной реконструкции указанного жилого дома и отсутствия выданного в установленном порядке разрешения на проведение строительных работ.

Удовлетворяя исковые требования Ф.В.Ф. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция домовладения выполнена с соблюдением требований строительных, противопожарных и санитарных норм, конструкция здания пристройки литер «А1» и основного строения - жилого дома литер «А» в целом, в связи с выполненными Ф.В.Ф. строительными работами, не ослаблена и не перегружена; было соблюдено целевое назначение и разрешенное использование жилого дома и земельного участка, на котором реконструированное строение расположено, возведение строения в пределах площади земельного участка, принадлежащего, в том числе, и истице – Ф.В.Ф., на праве общей долевой собственности; соблюдены права и законные интересы других лиц; отсутствие каких- либо препятствий или нарушений прав иных лиц, в том числе, прав смежных землепользователей, в связи с указанными действиями истицы; отсутствие данных о нарушении истицей правил застройки, установленных в муниципальном образовании, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию является не единственным признаком самовольной постройки, возведенной Ф.В.Ф., кроме того, эта постройка нарушает права сособственника Г.В.Л.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании было подтверждено, что в результате проведенных истицей работ изменилась общая площадь жилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого помещения, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако в нарушение указанных правовых норм, согласие Г.В.Ф. на реконструкцию дома путем возведения пристройки получено не было. Истец по встречному иску возражал против сохранения спорных помещений в реконструированном состоянии, поскольку в результате реконструкции дома нарушены права и его законные интересы как сособственника жилого дома.

Как следует из материалов дела, Г.В.Л. является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, а поэтому действиями Ф.В.Ф., которая произвела реконструкцию дома без согласия сособственника, нарушаются его права, как собственника доли в спорном доме.

Учитывая указанные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, доводы Г.В.Л. о нарушении его прав являются состоятельными, поскольку фактически его доля как в жилом доме была уменьшена без его согласия и предусмотренных законом оснований.

При этом утверждения суда первой инстанции о пригодности спорного жилого дома для проживания и возможности его сохранения в реконструированном состоянии со ссылкой на заключение №… от … года, проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы, не имеют определяющего значения по данному делу, поскольку спорный объект был построен в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, а также без согласия другого сособственника имущества, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, вывод суда о том, что Г.В.Л. не представлено каких-либо доказательств, что возведение данных строений нарушает его права и охраняемые законом интересы, других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, а также того, что при их строительстве допущены существенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Ф.В.Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома после реконструкции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольной постройки иска, суд исходил из того, что заявленный встречный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, однако таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение.

Кроме того, как следует из смысла положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов Г.В.Л., либо угроза его жизни и здоровью.

Согласно заключению Пятигорского филиала ФБУ «…» пристройка Литер «А1» безопасна в эксплуатации в качестве жилого дома.

Однако доказательств наличия либо отсутствия возможной угрозы жизни и здоровью истца в случае сохранения спорного строения в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов Г.В.Л., а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен Ф.В.Ф. сносом уже возведенной ею постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к выводу, что Г.В.Л. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенной ответчиком постройки.

В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.В.Л. о сносе самовольной постройки является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Г.В.Л. об устранении в его части жилого дома повреждений, связанных с проведением Ф.В.Ф. строительных работ, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из встречного искового заявления, Г.В.Л. не заявлялись требования об определения стоимости восстановления поврежденного имущества.

Между тем, как следует из резолютивной части решения, суд определил стоимость строительных работ.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований для выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда вывод о стоимости строительных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества Г.В.Л.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ф.В.Ф. к администрации г…. и Г.В.Л. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю жилого дома после реконструкции – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.В.Ф. к администрации г. … и Г.В.Л. о сохранении жилого дома основное строение литер «А» с пристройками литеры «А1,а,аЗ», общей площадью 114.3 кв.м., в том числе, жилой площадью 92.3 кв.м., расположенный по ул. …, …, в г. …, в реконструированном состоянии, признании за Ф.В.Ф. право собственности на 12 долю жилого дома - основного строения литер «А» с пристройками литеры «А1,а,аЗ», общей площадью 114.3 кв.м., в том числе жилой площадью 92.3 кв.м., расположенного по ул. …, …, в г. …, признании за Г.В.Л. права собственности на 12 долю жилого дома - основного строения литер «А» с пристройками литеры «А1,а,аЗ», общей площадью 114.3 кв.м, в том числе жилой площадью 92.3 кв.м, расположенного по ул. …, …, в г. … – отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на стоимость строительных работ в размере … рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.