Дело № 33-7557/2014, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. № 33-7557/14

город Ставрополь 09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.П.А.

на решение Пятигорского городского суда от *** года

по иску К.П.А. к К.У.Р. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного отсутствия на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

В *** года К.П.А. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № *** от *** года о его увольнении, восстановлении его в должности государственного инспектора отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием, работающим под давлением по Ставропольскому краю, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование требований сослался на установление ему *** года *** группы инвалидности по общему заболеванию с индивидуальной программой реабилитации, согласно которой ему рекомендован труд *** класса напряженности и тяжести трудового процесса, труд инженера в специально созданных условиях с указанием работодателя как исполнителя проведения данных мероприятий. Считает, что его увольнение не соответствует требованиям закона, ответчиком как его работодателем не созданы необходимые условия труда в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации, предложенные ему вакантные должности находятся в другом регионе за пределами города Пятигорска и связаны с командировками, в связи с чем он был вынужден отказаться от предложенных вакансий.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от *** года в удовлетворении предъявленных К.П.А. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец К.П.А. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела. Указывает, что суд не учел, что согласно индивидуальной программы реабилитации именно на работодателя возложена обязанность проведения мероприятий профессиональной реабилитации сроком по *** года, при этом ему противопоказан тяжелый физический труд и длительные командировки. Судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам, а ответчиком не представлено достаточных доказательств предложения истцу всех имеющихся у него вакансий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле – старший помощник прокурора города Пятигорск П.И.А. считает изложенные в ней доводы не состоятельными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей ответчика К.У.Р. – В.Е.А. и С.И.Г., просивших в ее удовлетворении отказать, прокурора Д.М.Д., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что стороны находились в трудовых отношения, при этом с *** года истец К.П.А., с его согласия был переведен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием под давлением по Ставропольскому краю К.У.Р. с закреплением территории: г. ***.

В *** года К.П.А. установлена третья группа инвалидности и выдана индивидуальная программа реабилитации, на основании чего работодателем ему был установлен сокращенный рабочий день продолжительностью *** часов на период с *** года по *** года.

Согласно справки МСЭ-2013 № *** от *** года К.П.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, из которой следует, что истцу не рекомендован труд в обычных производственных условиях и видах труда; рекомендован труд *** класса напряженности и тяжести трудового процесса, труд инженера в специализированных условиях; прогнозирующий результат подбор подходящего места, создание специального рабочего места.

*** года истцом подано заявление о предоставлении ему согласно индивидуальной программе реабилитации, сокращенного четырехчасового продолжительности рабочего времени, исключающего длительные поездки и командировки.

Во исполнение данного заявления, а так же требований ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 11, п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 92 ТК РФ приказом К.У.Р. от *** года № *** К.П.А. установлено неполное рабочее время в виде установления продолжительности рабочего дня - *** часа. Кроме того истцу вручено уведомление о переводе на другую должность государственной гражданской службы, не противопоказанную его состоянию здоровья с указанием перечня вакантных должностей, имеющихся в К.У.Р., при этом разъяснены последствия отказа от перевода.

В связи с отказом истца от предложенных вакантных должностей, приказом К.У.Р. от *** года № *** служебный контракт, заключенный с К.П.А. был расторгнут и истец освобожден от замещаемой должности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства дела, а так же распределено бремя доказывания между сторонами с учетом требований трудового законодательства.

Суд первой инстанции, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, изучив представленную книгу регистрации приказов о приеме на работу, расторжении трудовых договоров в период с *** года и приказы о приеме на работу за период по рассмотрения спора по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем истцу были предложены все вакантные должности соответствующие представленным им медицинским документам.

Судом первой инстанции так же были проверены доводы истца о возможности исполнения им служебных обязанностей по замещаемой должности с учетом выявленных ограничений по состоянию здоровья и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия с учетом характера выполняемой истцом работы по замещаемой им должности, требований заключения врачебной комиссии, соглашается с данными выводами суда.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие такой должности в том же государственном органе (с. 2, 3 ст. 28 данного Федерального закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи