Дело № 33-7556/2014, апелляция

Судья Беликов А.С. дело № 33-7556/14

город Ставрополь 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года,

по гражданскому делу по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в равных частях,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

НБ «Траст» (ОАО) обратился с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] О.С., в котором просил суд взыскать с ответчиков в его пользу:

солидарно сумму задолженности в размере … рублей, в том числе:

-… рублей – сумма основного долга,

- … рублей – проценты за пользование кредитом,

- … рублей – проценты за просроченный долг;

в равных частях расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование иска указано, что 08.10.2010 года между истцом и [СКРЫТО] С.С. заключен кредитный договор №… на сумму.. рублей на срок 48 месяцев, под 25,00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 08.10.2010 года заключен договор поручительства с [СКРЫТО] О.С. №….

Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере … рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также в равных частях расходы на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 22 августа 2014 исковые требования НБ «Траст» (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик [СКРЫТО] С.С. в апелляционной жалобе полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Указывает, что на момент заключения кредитного договора он имел статус индивидуального предпринимателя, кроме того, судом установлено «что между НБ «Траст» (ОАО), с одной стороны, и [СКРЫТО] С.С., с другой стороны, 08.10.2010 года заключен кредитный договор №…, согласно которому ответчику выдан кредит на цели малого и среднего бизнеса в размере … рублей, на 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование 25,0% годовых». Суд посчитал, что малый и средний бизнес не является предпринимательской деятельностью.

05.05.2012 года определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении него введена процедура наблюдения.

18.10.2012 года решением Арбитражного суда Ставропольского края он признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В процессе конкурсного производства было арестовано и реализовано все его имущество.

25.04.2013 года конкурсное производство завершено.

В процессе наблюдения, а также в процессе конкурсного производства Арбитражный управляющий направлял истцу предложения встать в реестр кредиторов. На это истец никак не реагировал.

Считает, что истец обратился с иском по уже погашенному (ликвидированному) требованию и поручитель не может быть по нему ответчиком.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав мнение ответчика [СКРЫТО] С.С. и его представителя по доверенности Жандарова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 08.10.2010 года между НБ «Траст» (ОАО) и [СКРЫТО] С.С. заключен кредитный договор №… на сумму … рублей сроком на 48 месяцев, под 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 08.10.2010 года между НБ «Траст» и [СКРЫТО] О.С. заключен договор поручительства №….

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику [СКРЫТО] С.С. в размере …рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету №….

Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена, обязательства надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 06.06.2014 года задолженность [СКРЫТО] С.С. перед банком составила … рублей, из них: … рублей – сумма основного долга, … рублей – проценты за пользование кредитом, … рублей – проценты за просроченный долг.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст.322,323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.309,310,322,323,363,811 ГК РФ), суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику и к поручителю, принявшему на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что кредит выдан на цели малого и среднего бизнеса, истец не включен в реестр должников в процессе конкурсного производства, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции ответчик [СКРЫТО] С.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.