Дело № 33-7555/2016, апелляция

судья Сивцев С.А. дело № 33-7555/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

представителя ответчика [СКРЫТО] В.Л. - Саламатиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.Л., поданную на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам [СКРЫТО] В…., [СКРЫТО] А…, Шапинской … о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с [СКРЫТО] В…, [СКРЫТО] А…., Шапинской … в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице филиала - Юго-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России», сумму ссудной задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в соответствии с кредитным договором №181303 от 25.06.2013 года ПАО Сбербанк является кредитором, а [СКРЫТО] В.Л. - заемщиком по кредиту на сумму 520 000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, под 23.45 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №181303 были заключены договоры поручительства: №181303/1 от 25.06.2013 года с [СКРЫТО] А.П.; №181303/2 от 25.06.2013 года с Шапинской Г.Л. В течение срока действия кредитного договора №181303 Ответчик нарушал условия кредитного договора №181303. 05.04.2016 года заемщику и поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №181303. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Банк просил расторгнуть кредитный договор №181303 от 25.06.2013 года, взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] А.П., Шапинской Г.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору 685 620 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056 рублей 20 копеек.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Л. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Утверждает, что суд не проверил размер задолженности. Считает, что законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором №181303 от 25.06.2013 года ПАО Сбербанк является кредитором, а [СКРЫТО] В.Л. заемщиком по кредиту на сумму 520 000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, под 23.45 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №181303 были заключены договоры поручительства: №181303/1 от 25.06.2013 года с [СКРЫТО] А.П.; №181303/2 от 25.06.2013 года с Шапинской Г.Л.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора №181303 Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 520 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора №181303 погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора №181303 также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора №181303 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил 05.04.2016 года заемщику и поручителям письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Данное требование ответчиками не выполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования по существу, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно ч. 1 с. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Надуманным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленный истцом расчет кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия задолженности по кредитному договору, банк представил расчет, обосновывающий требования истца.

Представленный истцом в суд указанный размер кредиторской задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался. Доказательства, опровергающие правильность данного расчета (контррасчет), [СКРЫТО] В.Л. в суды первой или апелляционной инстанций не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания всей суммы неустойки, поскольку неустойка может быть начислена только на суммы просроченного основного долга, а не на начисленные проценты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита (части кредита).

Таким образом, условиями кредитного договора, которые согласованы сторонами при заключении договора, предусмотрено начисление пени от суммы просроченного платежа, в том числе и на проценты.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: