Дело № 33-7554/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.И.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился с указанным иском к [СКРЫТО] Л.И. в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 07.10.2008 года ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] Л.И. заключили договор № … путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (Далее – Правила), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), утвержденных Приказом по Банку от 13.04.2007 № … (далее – Тарифы), подписания Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Анкета-Заявление) и расписки в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Расписка).

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-Заявление и получив банковскую карту, что подтверждается распиской, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п. 1 Расписки, Анкета-Заявление вместе с Правилами, Тарифами и Распиской представляют собой договор о предоставлении и использовании банковской карты, заключенными между заемщиком и кредитором.

Заемщиком подана в адрес кредитора подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается Распиской.

Согласно Расписке при получении банковской карты заемщику установлен лимит в размере /сумма/ рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 22% годовых, а с 01.04.2012 года 18%, что стало возможным согласно условиям п. 8.1 Правил.

Исходя из статей 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», сумма кредита представляет собой предоставленный истцом ответчику кредит.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренному законом или договором неустойку.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 81 ГК РФ и в соответствии с п. 4.1.3 договора, на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ потребовал в срок до 09.10.2013 года досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита по договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, направив 01.10.2013 года соответствующее уведомление заемщику. При этом Банк указанными письмами предупредил заемщика о намерении в случае непогашения задолженности по договору в установленный срок воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако, до настоящего времени требование Банка о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно расчету задолженности суммарная задолженность ответчика перед Банком, по состоянию на 26.11.2013 года составляет /сумма/ рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – /сумма/ рублей; сумма задолженности по плановым процентам – /сумма/ рублей; сумма задолженности по пени – /сумма/ рублей. Однако учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком, составляет /сумма/ рублей, в том числе: сума задолженности по основному долгу – /сумма/ рублей, сумма задолженности по плановым процентам – /сумма/ рублей, сумма задолженности по пени – /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с неё пени в размере /сумма/ рублей, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанной части иска отказать. Указывает, что судом не принято во внимание, что Договор, заключенный между ней и истцом считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, судом не принято во внимание, что данные требования основывались только на основании условия содержащегося в Правилах обслуживания и пользования банковскими картами, и не является условием заключенного с ней кредитного договора. Считает, что при принятии решения, суд первой инстанции нарушил ее право, предусмотренное Конституцией РФ, ст. 150, 137, 138 ГК РФ не приняв встречное исковое заявление. Указывает, что между первоначальными исковыми требованиями и встречными существует взаимная связь, так как её исковые требования были направлены на защиту в части незаконного начисления и взимания банком пени по несуществующему условию кредитного договора, а так же по предотвращению дальнейшего начисления банком процентов за пользование кредитом. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что является существенным, и повлекшим в дальнейшем к принятию необоснованного решения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика пени, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика [СКРЫТО] Л.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене состоявшегося решения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] Л.И. 29.09.08 г. подана в адрес ВТБ 24 (ЗАО) подписанная Анкета-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), получена банковская карточка, что подтверждается соответствующей Распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 52-59, 10-11).

Согласно Расписке при получении банковской карты [СКРЫТО] Л.И. установлен лимит в размере /сумма/ руб. (л.д. 10-11).

Банк исполнил свои обязательства по договору начиная с 25 октября 2008 года, ответчику предоставлена возможность пользования кредитными денежными средствами с использованием банковской карты в размере не превышающем лимит овердрафта.

В соответствии с п. 5.7 Правил, если Клиент не обеспечил наличие на Счете денежных средств, достаточных для погашения Задолженности в порядке предусмотренном пп. 5.4, 5.5 Правил, Банк рассматривает непогашенную в срок Задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение Задолженности с Клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной Задолженности, по дату фактического её погашения включительно (л.д.46).

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий оплаты задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы предусмотренные условиями договора (л.д.60).

Согласно представленному расчету задолженности сумма задолженности по кредиту по состоянию на 26.11.2013 г. составляет /сумма/ рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – /сумма/ руб.; сумма задолженности по плановым процентам – /сумма/ руб.; сумма задолженности по пени – /сумма/ руб. (л.д. 12-34).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст.ст. 310, 819 ГК РФ, не исполнил свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование им. С учетом изложенного суд посчитал обоснованными требования истца о досрочном возврате полученного кредита, уплате процентов, а также неустойки за просрочку платежа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком [СКРЫТО] Л.И. обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета, имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Письменная форма заключения договора соблюдена, в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор, состоящий из Правил, Тарифов, анкет-заявлений, расписки, которые в совокупности составляют договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Как следует из материалов дела, с учетом положений ст. 422 ГК РФ ответчик располагала на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе о существенных условиях договора, в том числе процентной ставке, а также об обязательствах по возврату кредита, штрафных санкциях.

Исходя из изложенного, доводы жалобы, о том, что требования истца в части взыскания пени не являются условиями заключенного с ней кредитного договора, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку истец заключила договор на предложенных ей условиях, а значит, согласилась с ними, что подтверждается ее личной подписью в расписке в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), согласно которой с условиями договора, состоящего, в том числе из Правил предоставления банковский карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) ответчик была ознакомлена и согласна.

В материалы дела истцом суду представлены Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, (л.д. 36-51), в которых указаны условия предоставления карты, пользования картой, порядок погашения задолженности, процентов, пени при возникновении просроченной задолженности по начисленным и не уплаченным процентам за пользование разрешенным овердрафтом.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, данные доводы являются несостоятельными.

Доводы жалобы, указывающие на непринятие судом первой инстанции встречного искового заявления, не подтверждаются надлежащими доказательствами, и опровергается протоколом судебного заседание от 20 июня 2014 года.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования к истцу в отдельном производстве.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи