Дело № 33-7553/2014, апелляция

город Ставрополь 09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. - [СКРЫТО] А.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании процентов и судебных расходов, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 11 июля 2013 года сроком на 18 месяцев под годовые 34,9 % он заключил с ответчиком кредитный договор № 04001251375 о предоставлении потребительского кредита в размере … руб. с увеличением банком суммы кредита на сумму страховки в размере …. руб. … коп. по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО и на сумму стоимости услуги «СМС информатор» в размере … руб. за весь срок кредита, общая сумма кредита составила …. руб. коп., а полная стоимость кредита – … руб. … коп. или 41,04% с ежемесячной суммой платежа –….руб., что 30 июля 2013 года он уплатил ответчику …. руб., состоящих из …. руб. - досрочное погашение долга и …. руб. - оплата процентов за первый месяц пользования кредитом, что 31 июля 2013 года он сообщил ответчику об отказе от участия в программе страхования и о перерасчете услуги «СМС-информатор» за срок фактического пользования кредитом, однако, 12 августа 2013 года ответчик по телефону сообщил, что данный договор страхования с ним расторгнут без возврата денежных средств, так как его заявление поступило по истечении 21-го дня с момента заключения договора страхования, что указанный отказ ответчика незаконен, так как он не давал ответчику согласия на участие в программе страхования, а также перечисление суммы за подключение к программе страхования и по оплате услуги «СМС-информатор» и эта услуга ему ответчиком навязана, что пункт 9 и подпункт «б» пункта 2.1 указанного договора о подключении к программе страхования и предоставлении кредита на оплату платы за подключение к программе страхования в размере …. руб. …. коп. и пункт 10, а также подпункт «в» пункта 2.1 данного договора о подключении услуги «СМС-информатор» и предоставлении кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» в размере …. руб. подлежат признанию недействительными со взысканием с ответчика в его пользу проценты, излишне уплаченные им за фактическое время пользования кредитом в размере …. руб. …. коп., судебные расходы в размере … руб. и компенсацию морального вреда в размере …. руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2014 года в удовлетворении настоящего иска [СКРЫТО] В.А. отказано в полном объеме со взысканием с [СКРЫТО] В.А. в муниципальный бюджет города Пятигорска государственной пошлины в размере …. руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.А. - [СКРЫТО] А.Л., действуя по генеральной доверенности от 10 сентября 2013 года, выданной сроком на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска, также ссылаясь на не исследованность судом существенных обстоятельств дела, на не изучением судом материалов дела, на противоречивость выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, так как при заключении кредитного договора [СКРЫТО] В.А. фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] В.А. - [СКРЫТО] А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и [СКРЫТО] В.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 04001251375, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] В.А. кредит в размере …. руб., с процентной ставкой по кредиту 34,9% годовых сроком на 18 месяцев (л.д. 8-14).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 данного договора сумма кредита на оплату оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО, страхование в рамках которой осуществляет страховая компания, указанная в п. 2.3 договора, за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по потребительским кредитам на неотложные нужды от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключаемому между клиентом и страховой компанией, указанной в п. 2.3 договора, за весь срок кредита, если применимо согласно п. 9 договора, составляет …. руб. … коп. (л.д. 8).

Согласно подпункту «в» пункта 2.1 указанного договора сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита, если применимо согласно п. 10 договора составляет …. руб. (л.д. 8).

Из пункта 9 данного договора клиент [СКРЫТО] В.А. выразил безусловное согласие на подключение к программе страхования, а также просил банк предоставить кредит на оплату за подключение к программе страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п.п. «б» п. 2.1 договора, на срок, указанный в п. 2.1 договора (л.д. 9).

Из пункта 10 этого договора клиент [СКРЫТО] В.А. просил подключить на номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении, услугу «СМС-информатор», условия пользования которой регулируются порядком предоставления услуги «СМС-информатор», а также просил банк предоставить кредит на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита в размере, указанном в п.п. «в» п. 2.1 договора, на срок, указанный в п. 2.1 договора (л.д. 9).

30 июля 2013 года [СКРЫТО] В.А. обратился в «Сетелем Банк» ООО с заявлением об отказе от участия в программе страхования (л.д. 16), а также с заявлением о расторжении договора страхования по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Сетелем Банк» ООО, перерасчете суммы процентов, возврате излишне уплаченных денежных сумм (л.д. 15).

Квитанциями от 30 июля 2013 года подтверждается внесение [СКРЫТО] В.А. денежных средств в размере … руб. в счет погашения кредита (л.д. 19).

Письмом «Сетелем Банк» ООО № 4333 от 27.08.2013 г. сообщил [СКРЫТО] В.А. о том, что с заявлением об отказе от участия в программе страхования он обратился по истечении 21 дня с даты подключения к программе страхования, в связи с чем, возврат платы за подключение к программе страхования не производится (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального Закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска, так как при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, [СКРЫТО] В.А. воспользовался правом объективной возможности выбора конкретного варианты кредитования (кредитного продукта). При этом суд первой инстанции указал, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни, здоровья и трудоспособности заемщика прав потребителя не нарушает, поскольку [СКРЫТО] В.А. располагал возможностью заключить с банком кредитный договор и без названного обеспечения.

Судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального Закона и процессуального Закона, что подтверждаются собственноручной подписью истца [СКРЫТО] В.А. в договоре, свидетельствующей о том, что ему разъяснены условия программы страхования (л.д. 44-47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и [СКРЫТО] В.А., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Согласно содержанию заявления [СКРЫТО] В.А. 11 июля 2013 года выразил добровольное согласие на предоставление ему услуги по подключению к программе страхования. При этом он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью [СКРЫТО] В.А. не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом выраженного [СКРЫТО] В.А. намерения принять участие в программе страхования, ему банком оказана указанная услуга.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Допустимые письменные доказательства того, что отказ [СКРЫТО] В.А. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ввиде навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка.

В случае, если клиент выразил принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец [СКРЫТО] В.А. был ознакомлен, получил их на руки и полностью согласился, о чем имеются его подписи в договоре. Из чего следует, что на момент заключения вышеназванного кредитного договора, до момента выдачи истцу кредита, до [СКРЫТО] В.А. была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора [СКРЫТО] В.А. не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо банк отказал ему в предоставлении соответствующих разъяснений, суду апелляционной инстанции не представлено. Равно как и доказательств того, что при заключение договора [СКРЫТО] В.А. не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец [СКРЫТО] В.А. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком «Сетелем Банк» ООО ничем не ограничивалось.

При таких обстоятельствах, доводы настоящей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права, что процессуальные действия суда в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.