Дело № 33-7552/2015, апелляция

Судья Сподынюк Л.В. Дело № 33-7552/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Сазоновой В.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2015 года

по делу по иску [СКРЫТО] О.Н. к ИП [СКРЫТО] А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за проработанный период, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за проработанный период, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 16 июня 2014 года по 15 октября 2014 года она работала в туристической компании «UniTravel» у индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.А. в должности менеджера по туризму.

При приёме на работу по договорённости со [СКРЫТО] А.А. устно оговорены условия труда: время работы - с 10 до 19 часов с понедельника по субботу (и один выходной можно выбрать среди трудовой недели на своё усмотрение); заработная плата составляет 5 тысяч рублей в месяц (один МРОТ) + 10 процентов от суммы заключенных туристических договоров. Кроме того, изначально оговорено, что трудоустройство будет происходить официально, с составлением трудового договора, стабильной выплатой одного МРОТ в месяц.

Все трудовые обязанности в указанный выше период она выполняла добросовестно, согласно оговоренным условиям.

16 июня 2014 года она передала [СКРЫТО] А.А. трудовую книжку, копию паспорта и страховое свидетельство для официального трудоустройства. Однако документы своевременно не были оформлены, вплоть до 15 октября 2014 года. Приказ о приеме на работу оформлен не был, экземпляр трудового договора ей не выдан, запись о приеме на работу не внесена.

За два месяца из четырёх проработанных ей не выплачена заработная плата в размере 16986 рублей.

15 октября 2014 года она написала заявление об увольнении и прекратила использовать трудовые обязанности, поскольку трудовые отношения официально не были оформлены, и заработная плата не выплачивалась.

Считая нарушенными свои права, [СКРЫТО] О.Н. просила установить факт трудовых отношений между нею и ИП [СКРЫТО] А.А., взыскать с ИП [СКРЫТО] А.А. в ее пользу денежные средства в размере 16986,00 руб. в качестве невыплаченной заработной платы, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. и нотариальное оформление доверенности в размере 1300,00 руб. (л.д.3-6).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2015 года исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к ИП [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ИП [СКРЫТО] А.А и [СКРЫТО] О.Н. с 16 июня 2014 по 15 октября 2014 года в должности менеджера по туризму.

С ИП [СКРЫТО] А.А в пользу [СКРЫТО] О.Н. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 16986 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., на услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

С ИП [СКРЫТО] А.А взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 679,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О.Н. к ИП [СКРЫТО] А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. – Сазонова В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела, неправильно оценил свидетельские показания.

Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, однако суд не дал надлежащей оценки данному факту, несмотря на то, что ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на данную апелляционную жалобу не поступило.

[СКРЫТО] О.Н., ее представитель Кравец В.П., а также [СКРЫТО] А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.А. – Сазонову В.А., действующую по доверенности 26АА1908359 от 19.02.2015 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, - положениями Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом первой инстанции установлено, что с 16 июня 2014 года по 15 октября 2014 года включительно [СКРЫТО] О.Н. была фактически допущена ИП [СКРЫТО] А.А. к работе в должности менеджера по туризму в туристической компании «UniTravel» по адресу: г.Ставрополь, ул.Пирогова, 15/2, офис на третьем этаже.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП [СКРЫТО] А.А. – Сазонова В.А. утверждала, что [СКРЫТО] О.Н. выполняла работы в рамках гражданско-правовых отношений, по которым оплата индивидуальным предпринимателем истице произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] О.Н. в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон, показания опрошенных свидетелей подтверждают возникновение между [СКРЫТО] О.Н. и ИП [СКРЫТО] А.А. трудовых отношений, которые носили постоянный характер, характеризовались наличием определенного места работы, выполнением конкретной трудовой функции в качестве менеджера по туризму.

Как установлено судом, за июнь – август 2014 года оплата труда [СКРЫТО] О.Н. произведена, однако заработная плата за сентябрь и октябрь ей не выплачена.

Согласно представленному [СКРЫТО] расчету задолженность по заработной плате составляет 16986 рублей, исходя из 1 минимального размера оплаты труда в РФ МРОТ в месяц, который в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составляет 5554 рублей х 2 месяца плюс 10 % от 13 заключенных истицей туристических договоров.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств выплаты истице заработной платы за указанные два месяца.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Учитывая положения указанных норм материального права, а также принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств со стороны ответчицы о своевременной и в полном размере выплаченной истице заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ИП [СКРЫТО] А.А. имеется задолженность перед [СКРЫТО] О.Н. по заработной плате в размере 16986 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая степень вины работодателя, характер допущенного ИП [СКРЫТО] А.А. нарушения трудовых прав истицы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования частично в размере 500 рублей.

Как разъяснено в абзацах 2,4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся нарушения трудовых прав истицы на своевременное получение заработной платы, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части также не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. и на услуги нотариуса в размере 1300 рублей полностью отвечает требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 679,44 рублей, исчисленном на основании п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом фактической и правовой оценкой сложившихся правоотношений, о несогласии с оценкой показаний свидетелей, произведенной судом, а также о неверном применении положений о пропуске срока исковой давности направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании действующих норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

Между тем, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, апеллянты в обоснование своей позиции не привели каких-либо ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. – Сазоновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: