Дело № 33-7552/2014, апелляция

судья Бушнев В.В. дело № 33-7552/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчицы З. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2014 года по иску Ф. к З. о признании недействительным договора дарения квартиры – единственного жилища,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к З. о признании недействительным договора дарения квартиры - единственного жилья, заключенного 24.03.2012 г. между ней и З. под влиянием существенного заблуждения.

Истец просит признать недействительным договор дарения от 24.03.2012 г. по основаниям ст. 178 ГК РФ, как заключенный под влиянием существенного заблуждения.

Истец просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2012 г. выданное Пятигорским отделением управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю З., номер регистрации Истец просит аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2012 г. регистрационную запись № и признать за ней право собственности на квартиру по адресу г. Пятигорск, ул. Е., корп., кв., а также взыскать в ее пользу с ответчицы в ее пользу судебные расходы за уплату госпошлины в размере ** рублей и за представительство адвоката в размере ** тысяч рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор дарения квартиры по адресу г. Пятигорск, ул. Е., корп., кв., заключенный 24.03.2012 г. Ф. и З., пол влиянием существенного заблуждения. Суд признал недействительным Свидетельство государственной регистрации права от 02.04.2012 г., выданное Пятигорским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра в картографии по Ставропольскому краю З., номер регистрации. Суд аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2012 г. регистрационную запись. Суд признал за Ф. право собственности не квартиру по адресу г. Пятигорск, ул. Е., корп., кв.. Суд взыскал с З. судебные расходы за уплатл госпошлины в размере ** рублей и за представительство адвоката *** рублей.

С таким решением суда не согласилась ответчица З. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указала, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела судом не была соблюдена ст. 12 ГПК РФ. Суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела решения Пятигорского городского суда от 31.01.2013 года, вступившего в законную силу и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2013 года, являющегося преюдицией для рассмотрения данного дела, так как спор между теми же сторонами и по тем же основаниям. По форме и содержанию договор дарения от 24.03.2012 года соответствует требованиям закона, зарегистрирован в регистрационной палате г. Пятигорска, подписан собственноручно истицей, без нарушения каких либо ее прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф. по доверенности И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчица З. и ее представители З. и З. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Представитель истца Ф. по доверенности И. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ф. не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно пп. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст.209, 288 ГК РФ собственник имущества наделен правом распоряжения им, в том числе и путем отчуждения на основании договора купли-продажи, мены, дарения и др., по своему усмотрению определяя условия договора, руководствуясь при этом нормой закона о свободе договора. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением и пределами его пользования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, сновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что квартира № по ул. Е. в г. Пятигорске на праве собственности принадлежала истцу Ф.

24 марта 2012 г. между Ф.. и З.. был включен договор дарения квартиры № по ул.Е. в г.Пятигорске.

Вышеназванный договор дарения зарегистрирован в Управлении -Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Ставропольскому краю 02.04.2012 года, номер регистрации.

Из пояснений истицы следует, что дарить квартиру она не собиралась ответчице, но под воздействием её уговоров и обещаний ухода была вынуждена согласиться на составление завещания в её пользу до приезда старшего сына С., который проживал в г. Киеве и 02.02.12 сломал ногу и не мог приехать сразу после смерти своего младшего брата в Пятигорск, что бы осуществлять уход за матерью. 24.03.2012 г. утром без предварительно договоренности к истице приехала З. со своей матерью Ф. и под предлогом составления завещания у нотариуса настояли, чтобы она срочно поехала составлять завещание, после чего убедили ее принять лекарственные препараты, якобы для снижения ее высокого артериального давления, которые привезли с собой. Истица приняла привезенное З. лекарство и поехала на такси вместе с ними к нотариусу. По дороге истица почувствовала сонливость, слабость и головокружение и желание заснуть было настолько велико, что она не могла сконцентрироваться на цели поездки и находясь в пространственной дезориентации не понимала куда они приехали. З. и Ф. завели истицу в какое-то полутемное помещение и дали подписать какой-то документ объяснив, что это завещание на нее и сына Ф. Истица, в силу своего состояния, не могла противиться воли З., так как доверяла ей, поскольку ответчик является ее внучкой и, находясь под воздействием лекарственных препаратов, не могла противиться воле З., которая не зачитала ей текст документа, но показала, где ей поставить свою роспись настаивая на этом. Она один раз расписалась в каком-то документе, после чего ее отвели в машину. Поле этих событий приехал З. - муж З.. и истицу отвезли домой.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на при заключении договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Ф., Т., Е., У. – Б., Д., З. Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не отдавала в полной мере отчет своим действиям, лишив себя не только имущества, но и единственного жилья, данная сделка для ответчицы была безвозмездной, и она не понесла затрат на приобретение квартиры, следовательно, и возврат квартиры собственнику лишь восстановит справедливость и имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: